критерии оценки эффективности деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений не

Уважаемые коллеги! Сегодня пришло письмо из Минобра с запросом по предложению критериев оценки эффективности деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.Срок до 17 июля. Может быть у кого-нибудь есть дельные мысли? Поделитесь, пожалуйста

Евгения..приветствую..посмотри (найди по поиску)здесь на форуме аналогичную тему..участники Соглашения..отрабатывали эту проблему в 2014 году..и в протоколе ПКДН РФ это зафиксировано ..из 10 позиций..
а сейчас что то в изменилось наверху..хотят сделать по блокам ведомств.. начали думать у себя и с участниками Соглашения.. присоединяемся к тебе на этой теме..

См раздел "Вопросы общероссийского значения", тема - Внимание-Принята форма отчетности и критериев КДН.. в ней есть образец-наработка по критериям для КДН...

Отправлено спустя 36 минут 5 секунд:
Re: критерии оценки эффективности деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений не
Переговорил сейчас с П.В. в Москве.. что предлагается..по ведомствам количество критериев в районе - 10..не более менее-может быть..и расчитывать не в абсолютных цыфрах - а в в процентах..то есть Доля или удельный вес показателя критерия..
про КДн..брать за основу наши наработки прошлых лет..а чем выше сообщал..и дорабатывать..
основа- ФЗ 120 и в нем функционал органов системы профилактики.. чтоб видеть скоординированную работу и скоординированный результат..
как то так...
не навязываю..

Спасибо, Владимир Сергеевич! Прошлую тему по критериям КДН я просмотрела, вопросов больше по субъектам. Ваша мысль по их полномочиям по 120-ФЗ очень нравится

Мое мнение такое: если мы говорим о системе профилактики, то критерии оценки должны касаться деятельности системы! У каждого субъекта профилактики в рамках его основного функционала (не по 120-фз, а в целом!) есть свои госпрограммы, и свои показатели деятельности!
Мы с вами должны иметь критерии именно нашей системы, то есть у нас должно быть 10 (или сколько там) показателей-критериев, на которые работает вся система, например, доля семей СОП в общей численности признанных СОП, с которых снят статус в связи с улучшением ситуации или доля несовершеннолетних СОП, вовлеченных в различные виды занятости и т.п. То есть на этот критерий будут влиять все субъекты профилактики в рамках компетенции по 120-фз))) я хочу сказать, что нельзя, чтобы за совершение, например, повторных преступлений несовершеннолетними, отвечали только службы ФСИН....и т.д.

Что касается самих критериев, на мой взгляд, это должны быть положительные показатели, а не отрицательные (не доля совершенных преступлений, например!)

Что касается КДН как коллегиального органа системы, то у него должны быть отдельные критерии, касающиеся принятых решений и последствий их исполнения (доля исполненных постановлений от числа принятых, доля удовлетворенных судом протестов на вынесенные решения, к примеру)

Ну и то, о чем я уже говорила и ранее, когда мы обсуждали форму отчетности - у каждого показателя, критерия должен быть индикатор, то есть то, на что мы должны ориентироваться (какая должна быть доля семей СОп с положительной динамикой -20% - 50% - 99%?????) Мне кажется такой индикатор невозможно сделать единым для всей страны....

может быть я ошибаюсь, но в любом случае, такие индикаторы рассчитываются "специально обученными людьми" - научный расчет!

И самое главное, возмущают сроки, данные нам для представления предложений в Москву!!!!

вот так мы и работаем "с ноги", принимая потом сырые решения и не зная как их выполнять!

Учитывая короткие сроки, предлагаю активней пообсуждать здесь хотя бы основные подходы, что я изложила....ну или пойти по пути наименьшего сопротивления, предложив для субъектов те показатели, которые они сегодня уже имеют и на которые работают, только в чем тогда суть оценки системы???

Согласный ..почти с Юлией..
в принципе при такой постановке вопроса от Москвы..можно было бы им поступить проще - взять и систематизировать критерии оценки(уже имеющиеся) по ведомствам...взять только те что подходять к компетенциям ФЗ 120- и расположить по блокам(которые они же и предложили)..и Плюсом добавить блок-8-10 критериев общих- всей системы профилактики..как итоговый результат..и Все...и нам дать для эксперизы или проработке..
А так в сложившейся ситуации на сегодня..придется дать все по блокам(предложенным)..брать их ведомственные предложненные от федералов и вычленять понимаемое с позиции ФЗ 120...и главное -которые можно просчитать или оценить..
и только не соглашусь с Юлией на ее последний посыл -( у каждого показателя, критерия должен быть индикатор, то есть то, на что мы должны ориентироваться (какая должна быть доля семей СОп с положительной динамикой -20% - 50% - 99%?????) хотя там же у нее есть и ответ..о невозможности..я просто всегда думал и думаю..что Москва нам не может давать такие ориентиры(обязательные) и это было бы неправильно.. для ведомств ее может быть а для КДН и для системы профилактики)региональной)..ни в коем случае...

Молодец, Юля!! Я полностью согласна! Мне вот всегда интересно: они направляют запросы всем субъектам РФ...Их у нас больше 80-ти....Ответы мы пишем объемные, с обоснованием и т.д... КТО их читает и КОГДА успевают обрабатывать??

Здесь был запрос в 8 регионов, не поняла по какому принципу (Московская, Ярославская, Рязанская, Оренбургская, Калужская, Вологодская, Ростовская, Кемеровская)

не только..еще и саратов...

как рука легла...или что вспомнилось

и Новосибирск) нам сегодня запрос пришел)

Мы пока не определились, ну думаю так:
1.Количество несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении: доля от общего числа несовершеннолетних, проживающих на территории региона.

2. Количество семей, находящихся в социально опасном положении: доля от общего числа семей, имеющих детей в возрасте от 0-18 лет, проживающих на территории региона.

3. Количество несовершеннолетних, совершившие повторные преступления: доля от общего числа несовершеннолетних, совершивших преступления.

4. Количество несовершеннолетних, совершивших повторные правонарушения и противоправные деяния: доля от общего числа несовершеннолетних, совершивших правонарушения и противоправные деяния.

5. Количество не занятых учебой и трудом несовершеннолетних, из числа состоящих на учете в КДН и ЗП: доля от общего числа несовершеннолетних, состоящих на учете в КДН и ЗП.

6. Количество несовершеннолетних, из числа состоящих на учете в КДН и ЗП, охваченных различными формами организованного досуга: доля от общего числа несовершеннолетних, состоящих на учете в КДН и ЗП.

7. Количество обращений граждан в КДН и ЗП: сравнительный показатель (динамика) по отношению к аналогичному периоду прошлого года (в %).

8.Количество несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, а также проживающих в семьях, находящихся в социально опасном положении, в отношении которых проведены мероприятия по оздоровлению и занятости в летний период:
доля от общего числа несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, а также проживающих в семьях, находящихся в социально опасном положении.

9. Количество несовершеннолетних, снятых с учета КДН и ЗП в связи с положительной динамикой проведения индивидуальной профилактической работы: доля от общего количества несовершеннолетних, снятых с учета КДН и ЗП по различным основаниям.

10. Количество семей, снятых с учета КДН и ЗП в связи с положительной динамикой проведения индивидуальной профилактической работы:
доля от общего количества семей, снятых с учета КДН и ЗП по различным основаниям.

12. Число опротестованных постановлений КДН и ЗП об административных правонарушениях: доля от общего количества дел об административных правонарушениях, рассмотренных КДН и ЗП.

13. Количество вынесенных КДН и ЗП постановлений по вопросам профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних: доля исполненных в полном объеме постановлений КДН и ЗП от общего числа вынесенных постановлений..

Ну, Наталья, Вы и наработали!!! Я как представлю, как мне это считать....

отвечу на Татьянино..это еще неплохо ..всего 13 показателей по КДН..а еще надо по органам системы профилактики..
хотя зная умность Наталии.. я бы сократил часть показателей,
например..№7.. чем измерить и как.., что лучше меньше и ли больше..??
например ""№8.Количество несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, а также проживающих в семьях, находящихся в социально опасном положении, в отношении которых проведены мероприятия по оздоровлению и занятости в летний период:""..так как словестно не понимаю..

что у нас в регионах бывает и есть дети в СОП, а сама Семья не в СОП или наоборот Семья в СОП, а дети -не в СОП..странно как то
например №9 и 10.. это про каких таких семей и детей мы говорим..кроме СОП.. непонятно как и термин "УЧЕТ"..для меня не приемлем..не навязываю..

Считаю, что критерии с 1 по 10 не являются критериями деятельности комиссии, а всех субъектов системы профилактики, и не только профилактики, а также экономического и т.д. блока. А некоторые критерии являются показателями работы всего муниципального образования или субъекта РФ.

В принципе можно с тобой Наталия и Согласится..

Отправлено спустя 21 минуту 7 секунд:
Re: критерии оценки эффективности деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений не
я хочу высказатья Наталии Крачковской..и всем..чтоб учли в своих наработках ответа - Москва просит Критерии по Блокам - ведомственным критерии в системе профилактике и с позиции ФЗ 120..а пока вышлои представлено здесь мнение... Критерии в целом по системе..
хотя я и ранее высказывался что последнее..это правильнее

но.. Москва предлагает свое..

Игорь Ровковский

Публикую по просьбе В.С.

Основные показатели объективной оценки эффективности деятельности комиссий .doc

Об оценке эффективности работы.docx

Критерии эффективности деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.doc