КДН - Постановление Правительства РФ-о Допуске судимых

[Береговая Елена]

Лови Олег

А мне не пришло (((

Как не пришло?????!!!!!!! Что и сообщения вообще нет???

Николай, только что пришло, уже прочла...Спасибо большое!

[Николай Сергеев]

"Владимир Сергеевич"]На вот это Непрочитанное сообщение Николай Сергеев » Сегодня, 13:20
Отправлено спустя 49 секунд:
Ребят, подали апеляцию в областной суд .... давайте все-таки в личку направлю. Последний раз редактировалось Николай Сергеев 09 авг 2016, 13:25, всего редактировалось 1 раз.

Николай у нас умеет запужать и самому быть запуганным.. или я что то не понимаю за коллег..все знают что "надзор" в интренет-сетях гос.службами ВЕДЕТСЯ от силовиков до надзирающих..и что никто об этом не догадывается..такие наивные..хотя может быть и есть такие..но..если Вы "блюдети" три пункта параграфа безопасности..и Вас и наш Форум..ни кто НЕ ТРОНЕТ и не возьмет с форума нашу переписку как КОМПОМАТ... Первое - не пиши блатные, матерные и экстремистские слова..,Второе - откровенно и дерзко не Ругай персоналии из высшего руководства Страны...,Третье - уважай здесь Присутствующих и если что предлагаешь на Словах или в материалах- это должно быть достоверное и обьективное и с соблюдением требований к персональным данным и с соблюдением правил к служебной документации...
Это касается всех и особенно Николая..так как он первый из нас сумевший "подставиться"..и то по своему неразумению в компьютерных делах..
и Сейчас ему напомню - смотри название разделов,подразделов,тем и на цветовое обозначение пользователей и ты сразу должен понять..эта или иная площадка закрытая.корпоративная или для всеобщего пользования.. и тогда неподставишься сам и не подставишь других..за компанию..
Поэтому я не вижу здесь у нас на Портале..вообще проблемы с конспирированием или с конспирацией..если мы пойдем по пути конспирирования..точно попадем под надзор "старшего брата"..нам это надо? Да и из за Чего ..из за субьективных страхов.подозрений.. Зачем нам это.. если комплексуешь в общении на Портале- мы то причем здесь..лучше в таких случаях лично разговаривать и в личной переписке общаться..хотя и это при случае не скроешь..поэтому - комплексовать -лучше в одиночку..мне так КаЖется
Поэтому спокойно,с улыбкой, работайте и общайтесь соблюдая элементарное - служебную этику и человеческое достоинство..
как говорил мой один очень хороший руководитель-учитель - " Лучше - сидеть,сопеть,потеть и казаться Идиотом, чем - Встать,заговорить и Развеять все сомнения!!!!"
Извиняюсь,заранее, что не по теме и нарушаю Правила
[/quote]

Отправлено спустя 31 минуту 37 секунд:
"Отлично" ВС соблел " этику ...и чел. достоинство.... " ничего не скажешь...
Зоя, я отправил постановление.
Хотелось бы знать мнение коллег по данному постановлению.

[Береговая Елена]

Николай, я с постановлением согласна полностью..Мы, в принципе, так и рассматривали...Закон имеет обратную силу в случае улучшения положения осужденного...

[Ирина Баландина]

Мы отказали с такой формулировкой..... "Обсудив представленную информацию и выслушав доводы заявителя, члены комиссии считают, что при решении вопроса о приеме, либо отказе в приеме документов у комиссии не возникает обязанность проводить сравнительный анализ действующего законодательства с нормами материального закона, применявшегося в период осуждения гр. N, с целью определения категории совершенного в 1997 году преступления в реалиях настоящего времени". Разъяснили, что имеет право обратиться в суд. Если будет создан прецедент у нас в республике и суд вынесет аналогичное Симбирску решение. Будем проводить "сравнительный анализ" и рассматривать такие заявления на заседаниях комиссии.
Вопросик к Николаю, заявитель на комиссию не собирается подавать на возмещение морального вреда? А в принципе ведь такое возможно или нет?
И ещё, а если гражданину в допуске комиссия отказала, а суд отменил решение комиссии, то судебные издержки ложатся на орган исполнительной власти, который комиссию создал?

[Марина Пиляк]

Мы отказали с такой формулировкой..... "Обсудив представленную информацию и выслушав доводы заявителя, члены комиссии считают, что при решении вопроса о приеме, либо отказе в приеме документов у комиссии не возникает обязанность проводить сравнительный анализ действующего законодательства с нормами материального закона, применявшегося в период осуждения гр. N, с целью определения категории совершенного в 1997 году преступления в реалиях настоящего времени". Разъяснили, что имеет право обратиться в суд. Если будет создан прецедент у нас в республике и суд вынесет аналогичное Симбирску решение. Будем проводить "сравнительный анализ" и рассматривать такие заявления на заседаниях комиссии.
Вопросик к Николаю, заявитель на комиссию не собирается подавать на возмещение морального вреда? А в принципе ведь такое возможно или нет?
И ещё, а если гражданину в допуске комиссия отказала, а суд отменил решение комиссии, то судебные издержки ложатся на орган исполнительной власти, который комиссию создал?

Ирина, у нас сейчас в апелляции находится дело, по которому суд первой инстанции признал решение комиссии незаконным. Судебные издержки суд с нас не взыскал.

[Николай Сергеев]

Мы отказали с такой формулировкой..... "Обсудив представленную информацию и выслушав доводы заявителя, члены комиссии считают, что при решении вопроса о приеме, либо отказе в приеме документов у комиссии не возникает обязанность проводить сравнительный анализ действующего законодательства с нормами материального закона, применявшегося в период осуждения гр. N, с целью определения категории совершенного в 1997 году преступления в реалиях настоящего времени". Разъяснили, что имеет право обратиться в суд. Если будет создан прецедент у нас в республике и суд вынесет аналогичное Симбирску решение. Будем проводить "сравнительный анализ" и рассматривать такие заявления на заседаниях комиссии.
Вопросик к Николаю, заявитель на комиссию не собирается подавать на возмещение морального вреда? А в принципе ведь такое возможно или нет?
И ещё, а если гражданину в допуске комиссия отказала, а суд отменил решение комиссии, то судебные издержки ложатся на орган исполнительной власти, который комиссию создал?

Ирина, у нас два таких решения. На одно из них наши юристы аппелировали к облсуду. Пока возмещения ущерба не требовали. В суд с жалобой на комиссию обращались в другой суд ранее, там признали решение комиссии правильным.

[Береговая Елена]

Мы отказали с такой формулировкой..... "Обсудив представленную информацию и выслушав доводы заявителя, члены комиссии считают, что при решении вопроса о приеме, либо отказе в приеме документов у комиссии не возникает обязанность проводить сравнительный анализ действующего законодательства с нормами материального закона, применявшегося в период осуждения гр. N, с целью определения категории совершенного в 1997 году преступления в реалиях настоящего времени". Разъяснили, что имеет право обратиться в суд. Если будет создан прецедент у нас в республике и суд вынесет аналогичное Симбирску решение. Будем проводить "сравнительный анализ" и рассматривать такие заявления на заседаниях комиссии.
Вопросик к Николаю, заявитель на комиссию не собирается подавать на возмещение морального вреда? А в принципе ведь такое возможно или нет?
И ещё, а если гражданину в допуске комиссия отказала, а суд отменил решение комиссии, то судебные издержки ложатся на орган исполнительной власти, который комиссию создал?

Ириш, выскажу свое мнение..Мне кажется, что таким образом вы нарушаете права лица, подавшего заявление..Потому что заявитель читает закон (УК-Федеральный конституционный закон) и его, в принципе, надо применять и исполнять всем (указано это в постановлении 796 или не указано).. И потом, не совсем понятна ваша формулировка "...при решении вопроса о приеме, либо отказе в приеме документов ..." Мне кажется, что у комиссии нет такого права.. Есть право решать вопрос об отказе в РАССМОТРЕНИИ заявления", а отказывая в приеме документов вы, тем самым, рискуете попасть под нарушение ФЗ-59(О порядке приема заявлений граждан).. И уж если комиссии дано право рассматривать такие заявления, то "...проводить сравнительный анализ действующего законодательства с нормами материального закона, применявшегося в период осуждения ..." вытекает из обязанностей: изучать материалы, производить дополнительные запросы и пр..В комиссии присутствует (как субъект профилактики по ФЗ-120) представитель (зам. руководителя) субъектового ГУВД...Ему то и может дать председатель поручение провести и анализ, и собрать материалы и т.д..Также можно сделать запросы в суд и прокуратуру (кстати, прокурор тоже присутствует на заседаниях).. Так что , следуя этой логике мы подобные заявления рассматриваем и принимаем решения..
Как то так..

Отправлено спустя 4 минуты 14 секунд:
Дополню.. И еще...вот вы рекомендуете гражданину обратиться в суд..НО у суда нет права давать допуск или недопуск..Это право, согласно и ФЗ-120, и Постановления ПРФ-995, и ППРФ-796 , и у ТК - ст. 351.1 есть только у комиссии субъекта..
То есть получается, что теоретически у человека есть право обратиться в комиссию (согласно того же ТК), а вы ему говорите - иди в суд, потому что мы не можем провести сравнительный анализ..А суд скажет..у нас нет такого права давать допуск..Замкнутый круг получается, а гражданин в шоке потом..

[Береговая Елена]

Дополню.. И еще...вот вы рекомендуете гражданину обратиться в суд..НО у суда нет права давать допуск или недопуск..Это право, согласно и ФЗ-120, и Постановления ПРФ-995, и ППРФ-796 , и у ТК - ст. 351.1 есть только у комиссии субъекта..
То есть получается, что теоретически у человека есть право обратиться в комиссию (согласно того же ТК), а вы ему говорите - иди в суд, потому что мы не можем провести сравнительный анализ..А суд скажет..у нас нет такого права давать допуск..Замкнутый круг получается, а гражданин в шоке потом..

[Зоя Вивденко]

Позиция наших юристов однозначна, что мы смотрим тяжесть на момент осуждения, если впоследствии была переквалификация, то гражданин может обратиться в суд именно за квалификацией тяжести, т.е. я полностью согласна с постановлением, которое отправил Николай, но должно быть именно судебное решение, т.к. согласна с Олегом, у нас прецендентного права нет к сожалению. Но..как обычно, сколько юристов, столько и мнений у нас пока идут заявления либо тяжкие не наши, либо тяжкие и сейчас и ранее(( вопрос был только по ч.2 ст.206 ук, но его сняли..думаю, если такие заявления поступят, то также напишем нашей прокуратуре и, исходя из их ответа, будем действовать)

[Дарья Андреева]

Коллеги, добрый день! Впервые проявлюсь в этой теме. Столкнулась с проблемой.
Готовлю очередное заседания по допуску. По почте пришли материалы. В справке о наличии судимости отражен факт уголовного преследования по ч.2 ст. 213 РФ (квалифицируется как тяжкое), дело прекращено по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон). Но в УПК прописано, что примирение сторон возможно только по преступлениям небольшой и средней степени тяжести. Как такое возможно?
Я в недоумении : рассматривать материалы или отказывать на основании того, что уголовное дело возбуждено по факту совершения тяжкого преступления.
Буду благодарна за консультацию

[Ирина Баландина]

не совсем понятна ваша формулировка "...при решении вопроса о приеме, либо отказе в приеме документов ..." Мне кажется, что у комиссии нет такого права..

Соглашусь с Леной в этой части. Допущена некорректность в формулировке. По поводу обращения в суд - рекомендуем обратиться не за допуском, а по установлению тяжести преступления или хотя бы как у Николая, получить решение суда с разъяснением права комиссии на переквалификацию. В деятельности комиссии играет роль и субъективный фактор - республиканская прокуратура ктегорически отрицает право комиссии на переквалификацию. Председатель комиссии так же занимает в этом вопросе категорическую позицию. Представители правоохранительных ведомств противоположной позиции не озвучивают. Судебная практика очень разная. Я ориентировалась на решение Южно-Сахалинского суда от 08.06.2016, который признал действия комиссии об отказе в "рассмотрении заявления" гражданина по той же причине, что и у нас обоснованными (полная противоположность решению суда в г. Симбирске)

[Береговая Елена]

не совсем понятна ваша формулировка "...при решении вопроса о приеме, либо отказе в приеме документов ..." Мне кажется, что у комиссии нет такого права..

Соглашусь с Леной в этой части. Допущена некорректность в формулировке. По поводу обращения в суд - рекомендуем обратиться не за допуском, а по установлению тяжести преступления или хотя бы как у Николая, получить решение суда с разъяснением права комиссии на переквалификацию. В деятельности комиссии играет роль и субъективный фактор - республиканская прокуратура ктегорически отрицает право комиссии на переквалификацию. Председатель комиссии так же занимает в этом вопросе категорическую позицию. Представители правоохранительных ведомств противоположной позиции не озвучивают. Судебная практика очень разная. Я ориентировалась на решение Южно-Сахалинского суда от 08.06.2016, который признал действия комиссии об отказе в "рассмотрении заявления" гражданина по той же причине, что и у нас обоснованными (полная противоположность решению суда в г. Симбирске

Ира, а как в этом случае решается проблема со сроками? Ведь получается всего 30 дней + 30 дней на продление в связи с доп. запросами...успеваете? А то потом той же прокуратуре не докажешь..

Отправлено спустя 3 минуты 9 секунд:
Короче говоря, сколько юристов, столько и мнений..Неправильно как то, что нет единообразия в применении нормы Закона..
Даже если мы примем на совещании резолюцию....К сожалению, нашим юристам, прокуратуре субъекта и суду наша резолюция.....так себе

Отправлено спустя 1 минуту 10 секунд:
Короче говоря, сколько юристов, столько и мнений..Неправильно как то, что нет единообразия в применении нормы Закона..
Даже если мы примем на совещании резолюцию....К сожалению, нашим юристам, прокуратуре субъекта и суду наша резолюция.....так себе

[Марчук Наталья]

Коллеги, добрый день! Впервые проявлюсь в этой теме. Столкнулась с проблемой.
Готовлю очередное заседания по допуску. По почте пришли материалы. В справке о наличии судимости отражен факт уголовного преследования по ч.2 ст. 213 РФ (квалифицируется как тяжкое), дело прекращено по ст. 25 УПК РФ (примирение сторон). Но в УПК прописано, что примирение сторон возможно только по преступлениям небольшой и средней степени тяжести. Как такое возможно?
Я в недоумении : рассматривать материалы или отказывать на основании того, что уголовное дело возбуждено по факту совершения тяжкого преступления.
Буду благодарна за консультацию

Дарья, посмотрите редакцию УК, действующую на момент совершения преступления. Изначально ч.2 ст. 213 была средней тяжести, до 5 лет л.с., потом наказание ужесточилось до 7 лет.
В Уголовном кодексе от 1996 года статья о хулиганстве выглядела так:

«Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, —
наказывается обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, если оно:
а) совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка;
в) совершено лицом, ранее судимым за хулиганство, —
наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
3. Хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, —
наказывается лишением свободы на срок от четырех до семи лет».

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, изменил определение понятия «хулиганство».

..... статью 213 изложить в следующей редакции:

"Статья 213. Хулиганство

1. Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, -
наказывается обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, -
наказывается лишением свободы на срок до семи лет.";»

[Дарья Андреева]

Спасибо большое! Действительно, уголовное дело возбуждено в 2002, до внесения изменений.

[Канарева Наталья]

Ко мне обратились руководили областного органа здравоохранения по вопросу формулировки постановления о допуске. В названии постановления сказано, что комиссия выносит решение о допуске судимых лиц к деятельности .... В сфере медицинского обеспечения... И т.д. Как они объяснили, учреждения здравоохранения имеют лицензии на медицинское обслуживание, а не на обеспечение . Причём утверждают, что обслуживание и обеспечение - это разные понятия.
Вопрос возник в связи с проверкой прокуратуры учреждения здравоохранения, где было установлено, что медики не имели справок о судимости. Они, конечно, понимают, что это игра слов и прекрасно понимают, что речь идёт о присутствии судимых лиц рядом с детьми. Прокуратура пока сохраняет молчание на такое объяснение - ни представления, ни предостережение не выносит. Но во всяком случае, руководители обратили наше внимание на эту ситуацию.