КДН - Постановление Правительства РФ-о Допуске судимых

[Мария Морева]

Подскажите, пожалуйста, были ли у кого-то заявления от граждан, привлеченных к ответственности по статье 264 УК РФ ( Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств)?
У нас как-то с прокуратурой мнения не совпали по этому поводу. Я считаю, что данное преступление относится к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, соответственно, к компетенции комиссии не относится и гражданину необходимо отказать в рассмотрении заявления. Представитель прокуратуры высказывает мнение, что согласно структуре уголовного закона глава "преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта" входит в раздел "преступления против общественной безопасности и общественного порядка" соответственно относится к компетенции комиссии и заявление гражданина подлежит рассмотрению и требует принятия решения по существу.
Но...вот например в этот же раздел "преступления против общественной безопасности и общественного порядка" входят экологические преступления и преступления в сфере компьютерной информации... следуя логике рассуждений прокуратуры, по фактам таких преступлений комиссия тоже должна принимать решения. Это же абсурд.
Возможно уже обсуждалось где-то на форуме, или может есть примеры судебной практики у кого-то, поделитесь, чем не жалко.

[Светлана Алябьева]

По судебной практике не знаю, но мы все статьи, касающиеся дорожных преступлений, не рассматриваем, отказываем. Все-таки в правилах четко прописано, что статьи согласно главам, а не разделам УК. Там же нет преступлений, например, против личности, а написано - преступления против жизни и здоровья и т.п.

[Ирина Баландина]

Вчера приходил гражданин на консультацию по аналогичной статье. Название девятого раздела УК РФ вводит в сомнение и кажется, что статья может быть и наша, но судя по контексту ст. 331 ТК РФ, в которой перечисляются названия глав, то из девятого раздела попадают только главы 24 "преступления против общественной безопасности" и 25 "преступления против здоровья населения и общественной нравственности". Т.е. преступления, предусмотренные главой 27 девятого раздела - не наша компетенция и более того, с этой статьей гражданин имеет право работать в организациях с участием детей, несмотря на имеющуюся судимость. Думаю так.

[Мария Морева]

Я абсолютно солидарна с высказанными мнениями, но вот только в правилах ничего про главы кодекса нет (если я ошибаюсь, поправьте).

[Светлана Алябьева]

В правилах ничего нет, но, мне кажется, есть какая-то логика и здравые мысли у читающих. Зачем же доводить до абсурда? Давайте уж тогда вообще обо всем на свете комиссия решать будет... Конечно, прокуратуру такими словами не убедить, понимаю. У них все, чтобы написано было, но у нашей прокуратуры ни разу при отказе в рассмотрении таких преступлений (в том числе и ст.211 по УК РСФСР)никогда никаких вопросов не возникало.

[Береговая Елена]

Мы тоже по таким статьям (против безопасности ДД) отказываем в рассмотрении, так как это не относится к компетенции комиссии.

Я всегда считаю так: только с точки зрения нормы Закона. Если ваша прокуратура сможет обосновать свое мнение со ссылкой на Закон, то конечно не поспоришь..А если это чисто субъективное мнение, то соглашаться вряд ли надо...Тем более, что согласно Правил согласия прокуратуры для принятия решения не требуется. Конечно, они в порядке надзора могут внести протест, но в этом случае должны будут обосновать свою позицию..

[Мария Морева]

Позиция нашей прокуратуры обусловлена позицией генеральной прокуратуры. Была конкретная ситуация с гражданином ранее судимым по 211 УК РСФСР, работающим в образовательном учреждении, в 2015г. привлеченным к уголовной ответственности по факту смерти несовершеннолетней. Стоял вопрос о том, мог ли он работать в учреждении имея факт судимости по этой статье. Позиция генеральной прокуратуры: не мог, так как ст. 211 УК РСФСР относилась к преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, а в настоящее время находится в главе 27, как преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, раздела 9 "Преступления против общественной безопасности общественного порядка". Конечно, это все на словах, письменных разъяснений по данному факту нет, но я нашла апелляционное решение Челябинского областного суда по аналогичной статье. Исходя из текста, позиция суда согласуется с позицией прокуратуры.

[Николай Сергеев]

Когда же будут внесены изменения в правила.... уже на основе всех практических моментов, нестыковок, недосказанности, неопределенности, которые возникает так часто. Играть в игру "догадайся сам"????? Это не игрушки. Это судьбы....

[Владимир Сергеевич]

Вот вам и предлагалось в материалах на имя Ильговой .. такие проблемы и изложить -сформулировать проблемы и предложения.. В Мае она это все это и должна письменно представить со своей и вашей аргументацией в Москве.. и тогда возможно будет (или от ведомств федеральных или депутатов) инициировать проекты законодательных и нормативных инициатив с позиции проблем практики СМ соответствующую тему здесь на форуме

[Николай Сергеев]

ок

[Евгения Коряковская]

Вопрос: прокуратура области в своем представлении в адрес областной КДН и ЗП указала, что решение о допуске от 6 декабря 2016 года было принято в отсутствии кворума, т.к. член комиссии от департамента здравоохранения была уже уволена и не могла присутствовать как член КДН. При этом прокуратура не требует отмены и не идет в суд, а предлагает нам самим отменить "потихоньку" свое решение и принять его снова легитимным составом. на этом заседании мы рассмотрели три заявления(2 допуска и один недопуск). Как комиссия может сама отменить свое решение?

[Владимир Сергеевич]

Евгения.. Если время терпит.. то направь официальный документ ( от себя или от руководителей комиссии) на имя Ильговой в режиме ""обратной связи"".. С данной проблемой..и установи время до которого желательно получить ответ(это для дисциплинирования и приучения к порядку наших "академиков от науки"+укажи свои контакты для переговоров). Думаю будет интересно получить её аргументацию как эксперта федеральной ПКДН.. Поставь меня в известность- я проконтролирую Ильгову или её сотрудников.

Мне кажется коллегам ( хотя бы от регионам) .. надо "загружать" Екатерину .. именно с учётом её статуса-как Экперта и её мозговая работа и нам для пользы плюс документ от неё , на который хотя бы можно ссылаться
в работе и спорах с надзирающими. Дав такой документ одному, другие также через наш портал смогут ознакомится и использовать

[Сороков Михаил]

Доброе время суток коллеги! У нас с Тюменью проблема с гражданином. Они его допустили,а мы в Томской области нет, так как он не поставил нас в известность о том, что обратился к ним с заявлением. гражданин скандальный, успел уже поработать и в Архангельской области и в ЯНАО. Кстати наше постановление было принято раньше. А гражданин сейчас выносит мозг, на всей ли территории РФ действительно постановление КДН и ЗП, которых у него 2.

[Береговая Елена]

Доброе время суток коллеги! У нас с Тюменью проблема с гражданином. Они его допустили,а мы в Томской области нет, так как он не поставил нас в известность о том, что обратился к ним с заявлением. гражданин скандальный, успел уже поработать и в Архангельской области и в ЯНАО. Кстати наше постановление было принято раньше. А гражданин сейчас выносит мозг, на всей ли территории РФ действительно постановление КДН и ЗП, которых у него 2.

Интересная история)) Здесь наверное надо включать юридическую логику: постановление действительно на всей территории РФ..Это факт.
Значит действительным считается то, которое было вынесено раньше по времени..С другой стороны, в постановлении 796 указано, что отказ не является препятствием для повторной подачи заявления при устранении причин, послуживших основанием для отказа..Значит, гражданин воспользовался этим своим правом, устранил эти причины и получил допуск.............уже в другом регионе РФ))) Не оскудеет земля Русская "находчивыми" людьми...Получается либо в суд, либо принять так как есть..

[Мария Морева]

Да, все так, но только разница между нашими постановления 2 дня, обратился он к нам, в Тюмень, раньше чем в Томск, но мы продлевали срок рассмотрения в связи с необходимостью уточнения сведений, характеризующих трудовую деятельность. Гражданин склонен к сутяжничеству, везде видит нарушение своих прав, он злоупотребил своим правом, ввел в заблуждение комиссию Томской области, так как не сказал, что ранее обратился с заявлением к нам, но отменить свои решения мы не можем. И теперь он "бомбит" по всем телефонам пытаясь выбить из нас решения проблемы, которую сам же и устроил.