Форум комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав
http://komissy.ru/forum/
Согласна с Мариной. Прикрепляю свою ссылкуМарина Пиляк писал(а):http://kdnyanao.ru/dokumenty/o-dopuske- ... eniya.html Это наша ссылка. Вообще, я все больше склоняюсь к тому, что необходимо вести всероссийский реестр решений, это будет гораздо удобнее.
У нас была идентичная ситуация, с той лишь разницей, что воспитатель, а не дворник, и статья 116 УК , руководитель не знал, что 5 лет назад состоялся суд и воспитателю назначен штраф по уголовному делу. Мои мысли по этому поводу такие - законодательством не регламентирована периодичность обновления справок о судимости (также как и срок годности этой справки), поэтому руководитель (подстраховываясь) может своим приказом по учреждению запрашивать справки с необходимой ему (руководителю) периодичностью.Олег Бабкин писал(а):Коллеги, вот такой вопрос.
Факт. Пришел ко мне гражданин (осужден за неуплату алиментов в июне прошлого года), работает дворником в детском саду. Говорит, что месяц назад заведующая его уволила за эту статью.
Вопрос. Гражданин уже с июня прошлого года не имел права работать в детском учреждении. Заведующей д/сада о своем осуждении не сообщил. Устраивался в детский сад еще ДО осуждения, так что справка о судимости в личном деле у него "чистая". Как руководителю детского учреждения узнать о новых судимостях своих работников? Ежегодно запрашивать УВД по списку сотрудников? А есть у него такое право? И есть ли такая обязанность (услуга) в регламенте УВД - давать работодателю инфу о судимостях сотрудников? Или руководителю надо требовать от сотрудников ежегодно "обновлять" в личном деле справку о судимости? И опять же: а есть ли у руководителя такое право - требовать это?
У нас был товарищ, осужденный в 1982 Военным трибуналом в/ч 54320 КАЗССР по ч.3 ст.213-1, ч.4 ст. 214, ч.2 ст.76, ст.377 УК КАЗССР к 7 годам лишения свободы. Я поискала кодекс этот. Преступление относилось к категории тяжких и мы ему в рассмотрении отказали. Прокуратура никаких замечаний не выдвинула.Канарева Наталья писал(а):Коллеги, поступило заявление от гражданина, осужденного в 1992 году по УК Казахстана:
- ст.132 ч. 3 УК Каз
1. Вовлечение несовершеннолетнего в употребление одурманивающих веществ либо токсикоманию, либо в систематическое употребление спиртных напитков, либо в занятие проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством - наказывается привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
2. То же деяние, совершенное родителем, педагогом либо иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, - наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй
настоящей статьи, совершенные неоднократно либо с применением насилия или с угрозой его применения, - наказываются лишением свободы на срок до шести лет.
- ст.112 УК Казахстана
Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, а равно иным тяжким насилием над личностью либо уничтожением имущества поджогом, взрывом или иным общеопасным способом при наличии достаточных оснований опасаться приведения этой угрозы в исполнение - наказывается арестом на срок от четырех до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.
Что делать с такими заявлениями, у кого есть практика рассмотрения?
Такких дров можно наломать....Я вот, кстати, об этом не подумала. Подсознательно понимала, что не имеем права на рассмотрение, но нашла, что статья тяжкая и обрадовалась этому факту. Надо прям себе записать, чтобы в другой раз отказывать по другому основанию.Береговая Елена писал(а):Мне кажется отказывать в рассмотрении надо не из-за того, что тяжкое, а из-за того, что его судимость не относится к компетенции комиссии... Нас никто не уполномочивал оценивать УК другого государства..)) Получается, что мы должны быть готовы оценить и другие Кодексы (США, Украины, Израиля-хотя там нет кодексов...)
Светлана, а эти подростки у вас будут заниматься педагогической деятельностью летом? или иной,но связанной с несовершеннолетними?Светлана Алябьева писал(а):Коллеги, я помню, что этот вопрос уже поднимался, но все же, проконсультируйте. Начали мне звонить службы занятости районные с одним и тем же вопросом, что делать с несовершеннолетними, у которых есть судимость и которых нужно трудоустроить в первую очередь. Отовсюду им посыпались рекомендации, чтобы им давали допуск КДН. Мы и в таком случае должны рассматривать? Даже если они по срочным трудовым договорам? Так это и лето пройдет, пока комиссия всех рассмотрит.
Так большая часть из них на лето будут в школу свою же и трудоустраиваться.Елена Мальцева писал(а):Светлана, а эти подростки у вас будут заниматься педагогической деятельностью летом? или иной,но связанной с несовершеннолетними?Светлана Алябьева писал(а):Коллеги, я помню, что этот вопрос уже поднимался, но все же, проконсультируйте. Начали мне звонить службы занятости районные с одним и тем же вопросом, что делать с несовершеннолетними, у которых есть судимость и которых нужно трудоустроить в первую очередь. Отовсюду им посыпались рекомендации, чтобы им давали допуск КДН. Мы и в таком случае должны рассматривать? Даже если они по срочным трудовым договорам? Так это и лето пройдет, пока комиссия всех рассмотрит.
Мы тоже этим вопросом задавались:Мария Морева писал(а):Мы поднимали этот вопрос. В итоге только пришли к выводу, что по ТК РФ несовершеннолетние, имеющие судимости по "нашим" статьям (по 331 ТК РФ), не могут осуществлять трудовую деятельность с участием несовершеннолетних. Как ни печально, но это так. Если кто-то владеет иной информацией, поделитесь, но мы ничего не нашли.
Никаких допусков таким детям не даем, так как, во-первых, не для этой категории этот допуск предусматривался изначально, во-вторых, пакет документов собрать будет невозможно (например сведения о трудовой деятельности, какая деятельность в 14 лет?), в-третьих, у этих детей даже характеристики будут отрицательные, мы же их знаем, это наши непростые ребята, которые и попали в такую ситуацию, потому что являются весьма не благонадежными.
С органами занятости нашли единственный вариант: таких детей трудоустраивают либо через внебюджет, либо через организации, которые с несовершеннолетними не связаны, все в индивидуальном порядке.
Тут скорее желание перебдеть. Что-то где-то услышали и давай звонить.Канарева Наталья писал(а):Согласна с Еленой, трудовая занятость - это пожалуй главный инструмент профилактики, особенно для старшей возрастной категории 16-17 лет. У нас вопросы с такими проблемами никто не задает, да мы их и не поднимаем. Только несколько непонятно, почему органы занятости населения поднимают вопросы о судимости подростков, они же не работодатели, а только оказывают содействие в поиске работы и трудоустройстве?