Обращение

[Игорь Ровковский]

Публикую по просьбе Владимира Сергеевича.

[Дьячкова Светлана]

Напишу с чем не согласна (как практик).
1) пункт 1.3 - как только социальные работники, непосредственные исполнители ИПР оказываются в штате муниципальных кдн, говорить об объективном подходе к межвед. работе можно с трудом, начинается проталкивание ведомственных интересов и прочие трудности, пусть социальные работники со своими обязанностями остаются в социозащитных учреждениях, где они в соответствии с уставами и положениями выполняют свой функционал;
2) пункт 6 "необходимо усилить комиссии собственным набором профессиональных служб пробации, восстановительной медиации, примирения" - создание профессиональных служб при коллегиальном органе, не юр.лице, со своим штатом и своими профилактическими задачами, на мой взгляд не возможно, на эту проблему хочется смотреть шире, службы примирения нужны не только детям, но и взрослым, надо говорить о создании территориальных (муниципальных, межмуниципальных и пр.) служб примирения, которые бы занимались в том числе и проблемами детей;
3) пункт 7.2 "отчет комиссии о проделанной ИПР в целях оказания помощи семье" - ну ребята, это не отчет комиссии, кдн только утвердила программу ИПР, отследила её исполнение, а отчеты предоставили службы и учреждения, которые эту ИПР исполняли. КДН НЕ ИСПОЛНИТЕЛЬ ИПР!!!! как только кдн становиться исполнителем ИПР про координацию можно забыть;
4)пункт 7.3 "дела о лрп рассматриваются с участием...... назначенного кдн соц.работника, куратора ипр в отношении несовершеннолетнего и его семьи" - соц.работник это специалист ведомства (например в нашем случае областного гос.учреждения), персонально которому кдн ничего поручить не может, это полномочия его руководителя (директора);

Немного эмоционально, простите коллеги. Позиций автора письма с которыми я соглашаюсь гораздо больше.