Постановка на учет в КДН

[Ольга Чиркова]

Коллеги, выношу на ваш суд Основания (критерии) постановки на учёт в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав несовершеннолетнего и (или) родителя (иного законного представителя) в Удмуртской Республике. Суть моего вопроса вот в чем: в критериях перечислена категория несовершеннолетних, в отношении которых принимаются меры профилактического характера и осуществляется постановка на учет. Однако в ст.5 ФЗ № 120 говорится о Категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа, а именно:
1) безнадзорных или беспризорных;
2) занимающихся бродяжничеством или попрошайничеством;
3) содержащихся в социально-реабилитационных центрах для несовершеннолетних, социальных приютах, центрах помощи детям, оставшимся без попечения родителей, специальных учебно-воспитательных и других учреждениях для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной помощи и (или) реабилитации;
4) употребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо употребляющих одурманивающие вещества;
5) совершивших правонарушение, повлекшее применение меры административного взыскания;
6) совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность;
7) освобожденных от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии или в связи с изменением обстановки, а также в случаях, когда признано, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия;
8) совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством;
(пп. 8 в ред. Федерального закона от 07.07.2003 N 111-ФЗ)
9) обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, в отношении которых избраны меры пресечения, не связанные с заключением под стражу;
10) условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания, освобожденных от наказания вследствие акта об амнистии или в связи с помилованием;
11) получивших отсрочку отбывания наказания или отсрочку исполнения приговора;
12) освобожденных из учреждений уголовно-исполнительной системы, вернувшихся из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа, если они в период пребывания в указанных учреждениях допускали нарушения режима, совершали противоправные деяния и (или) после освобождения (выпуска) находятся в социально опасном положении и (или) нуждаются в социальной помощи и (или) реабилитации;
13) осужденных за совершение преступления небольшой или средней тяжести и освобожденных судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия;
14) осужденных условно, осужденных к обязательным работам, исправительным работам или иным мерам наказания, не связанным с лишением свободы.
Получается что наши критерии расходятся с ФЗ? Это в том случае если считать что проведение ИПР= постановка на учет. Прокуратура от нас требует именно такого подхода к этому вопросу. А вот Межведомственная КДН при Правительстве требует придерживаться критериев. Получается что я должна вести двойную статистику, вот эти данные, цифры для прокуратуры, а вот это для МКДН. Кроме этого в нашем статотчете есть раздел:
Количество несовершеннолетних, состоящих на учете в комиссии (всего):
в том числе несовершеннолетних:
- обратившихся в комиссию за защитой своих прав, законных интересов
- совершивших в течение одного года более одного правонарушения, повлекшего применение меры административного взыскания
- употребляющих пиво или напитки, изготавливаемые на его основе, либо алкогольную и спиртосодержащую продукцию, что стало основанием для привлечения несовершеннолетнего к административной ответственности более одного раза в течение одного года
- употребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача
- употребляющих токсические или иные одурманивающие вещества
- занимающихся бродяжничеством и (или) попрошайничеством
- исключённых из образовательного учреждения (оставившего образовательное учреждение) и незанятого учёбой или трудом
- вернувшихся из специальных учебно-воспитательных учреждений
- освобождённых из учреждений уголовно-исполнительной системы
- совершивших в течение одного года более одного общественно-опасное деяния и не подлежащего уголовной ответственности в связи с не достижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность
-осуждённых к мере (мерам) наказания, не связанной (не связанным) с лишением свободы, при этом незанятого учёбой или работой и совершившего в течение действия приговора суда административное правонарушение
Здесь тоже цифры мы предоставляем не реальные. Поясняю, на учете у нас состоит 58 н/л, а в статотчете мы показали лишь 12.
Хочу услышать Ваше мнение. Может кто то сталкивался с такой же проблемой. Кстати я не одна такая в нашей республике, многие секретари сталкиваются с такой же проблемой.

[Владимир Сергеевич]

Ольга..я правильно понимаю что критерии "придуманы" еще когда работал Сабиров Э.Р в республиканской КДН или это уже новация от Э.И. Латыповой.. или ее аппарата..

[Иванов Иван]

Критерии прописаны четко в 120-фз, остальное лирика и должно как минимум не противоречить основному закону нашей деятельности

[Сабиров Э.Р.]

Владимиир Сергеевич, вы правильно поняли, что критерии разрабатывались и утверждались при мне (Сабиров Э.Р.). А я на месте Латыповой внимательно отнесся бы к отв. секретаря районов и городов, к пожеланиям прокуратуры и внесли бы на очередном заседании МКДН изменения в основания (критерии), чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

[Юлия Васильева]

Кто во что горазд!
Мы горазды вот во что (см. вложение)!

[Владимир Сергеевич]

О... молчун вышел на связь..Здравствуй СЭР...
Согласен с тобой

[Ольга Чиркова]

Полностью поддерживаю Эдуарда Раисовича, но нас не слышат. Я тоже считаю что никакие критерии не должны расходиться с ФЗ, а там все четко написано. тогда для чего нам еще велосипед изобретать, если умные люди уже все сделали.

[Владимир Сергеевич]

Соглашусь и Эдуардом, и с Юлией, и с Ольгой.. это пререгатива региональной КДН и ЗП,ее компетенции и понимания федеральных норм и умения настраивать работу(находить приемлемые компромисы) и "жизнь" муниципальных комиссий...

[Елена Плохова]

Коллеги, про "жизнь" муниципальных комиссий... По итогам анализа годового отчета (я некоторые трудные вопросы озвучивала и здесь, на Форуме) состоялся жаркий разговор с ответ. секретарями. Так как много расхождений в понятиях и именно по учету, по формулировкам, предложила делать в 2012 году этот отчет 4 раза, поквартально, чтобы выучить, наконец, сколько кого и чего с ними сделано. Любви окружающих мне это не добавило, согласились на компромисс - делаем по итогам 1 квартала, разбираем и если все все поняли и "не наврали", то уже как обычно - за год. Ну вот край как нужны единые подходы к отчетности!

[Игорь Ровковский]

Как удачно тема появилась, мы как раз спорим до хрипоты

[Елена Гаврилова]

Елена, если возможно, вашу форму учета хотелось бы посмотреть. Периодичность квартальная, по-моему, самый приемлемый вариант. Чаще - лишняя загруженность для муниципалов, реже - слишком устаревают данные.

[Елена Плохова]

попробую вложить 3 формы. Ага, получилось. При внешнем сходстве пунктов по административке, которые есть в каждом из отчетов, они разные...

[Алексей Резник]

Мы тут с соцзащитой принялись считать СОП!
Получился полный фарш. У нас в районах есть дети в СОП, а семьи не стоят в СОП, есть семьи в СОП и в них естесственно дети в СОП (не бросайтесь камнями, формулировки 120-ФЗ знаю). Ну есть практика - нормальные родители, признаков соп нет, а дети - не очень...(попадают под формулировки ст. 5 фз-120) Хотя понимаю, что такого разноьоя не должно быть. Позвонил некоторым коллегам. У одного похожая ситуация, у другой - все совпадает. Стали думу думать. Пришли к выводу: основаная категоря - семья в СОП, в ней все дети в СОП. Остальные дети, если родителей (семью) не можем поставить в СОП (нет оснований) просто категоря "нуждающихся в проведении ИПР". Пока остановились на этом.

[Ольга Груздева]

Мы тут с соцзащитой принялись считать СОП!
Получился полный фарш. У нас в районах есть дети в СОП, а семьи не стоят в СОП, есть семьи в СОП и в них естесственно дети в СОП (не бросайтесь камнями, формулировки 120-ФЗ знаю). Ну есть практика - нормальные родители, признаков соп нет, а дети - не очень...(попадают под формулировки ст. 5 фз-120) Хотя понимаю, что такого разноьоя не должно быть. Позвонил некоторым коллегам. У одного похожая ситуация, у другой - все совпадает. Стали думу думать. Пришли к выводу: основаная категоря - семья в СОП, в ней все дети в СОП. Остальные дети, если родителей (семью) не можем поставить в СОП (нет оснований) просто категоря "нуждающихся в проведении ИПР". Пока остановились на этом.

У нас таже самая проблема! Есть дети проживающие в семьях СОП, а есть дети находящиеся в СОП, т.е. совершили какие- либо правонарушения, но при этом родители и семьи положительные, проблема в окружении например. Зачем же семью "тащить" в СОП? Много вопросов возникает когда различные ведомства делают отчеты по детям в СОП, или например у нас КЦСОН кормят детей бесплатно за счет средств фед.бюджета, и там рекомендации в первую очередь включать детей, находящихся в СОП. И тут получается, что из-за правонарушителя ребенка, семья относится ( по формулировке 120-ФЗ) к категории СОП, при этом далеко не бедствующая, и ребенок получает бесплатные обеды,а другй ребенок старается, учится, но он не в СОП, значит нельзя!!! Вот и получается совершил противоправный поступок, получай помощь от государства. Я это к тому, что какая то непонятность по СОПу получается

[Алексей Феклушкин]

Мы тут с соцзащитой принялись считать СОП!
Получился полный фарш. У нас в районах есть дети в СОП, а семьи не стоят в СОП, есть семьи в СОП и в них естесственно дети в СОП (не бросайтесь камнями, формулировки 120-ФЗ знаю). Ну есть практика - нормальные родители, признаков соп нет, а дети - не очень...(попадают под формулировки ст. 5 фз-120) Хотя понимаю, что такого разноьоя не должно быть. Позвонил некоторым коллегам. У одного похожая ситуация, у другой - все совпадает. Стали думу думать. Пришли к выводу: основаная категоря - семья в СОП, в ней все дети в СОП. Остальные дети, если родителей (семью) не можем поставить в СОП (нет оснований) просто категоря "нуждающихся в проведении ИПР". Пока остановились на этом.

Ну у нас немного попроще ситуация... Есть семьи СОП, есть дети из семей СОП, а есть несовершеннолетние, состоящие "на учете". С ними такая же работа, регулярные посещения, проверки посещения школ и т.п. Но считаем мы их отдельно. То есть, к примеру. 5 семей СОп, в них 10 "несовершеннолетних из семей СОП", а всего н/л, к примеру, 15. Просто у нас нет "льгот" для "нарушителей", потому и нет вопросов, почему н/л есть на контроле, а семей их на контроле нет...