статья 6.9

Аватара пользователя
Абдуллина Алина
Живу я тут
Живу я тут
Сообщения: 319
Зарегистрирован: 18 авг 2015, 08:42
Благодарил (а): 331 раз
Поблагодарили: 133 раза

Re: статья 6.9

Сообщение Абдуллина Алина » 11 янв 2017, 07:40

Спиридонова Ольга писал(а):Алина, однозначно надо прекращать по ст.6.9 , а по второму протоколу привлечете. Чем дальше, тем возникает больше вопросов. Где сотрудники задержали подростка с "закладкой", составили акт изъятия вещества.
Из рапорта: "Докладываю Вам о том, что 25.11.2016 года в 17.15 во время несения службы мной был замечен молодой человек, который вел себя вызывающе, оглядывался по сторонам. После чего данный гражданин был задержан и доставлен в СПП 26, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у гражданина был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Далее произвели смыв рук...." (Конечно он будет оглядываться по сторонам, в кармане не орешки лежат). :(
Я изначально и предположила, что полиция из полноценного состава по 6.8 решили сделать и 6.9, ссылаясь на отказ от прохождения освидетельствования. Как Сергей и процитировал статью 6.9 - Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.
Поэтому все больше прихожу к выводу, что материал надо прекращать, поскольку нет подтверждения, что подросток отказался от прохождения освидетельствования.



КОМОЛОВ СЕРГЕЙ
Модератор
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
Благодарил (а): 248 раз
Поблагодарили: 927 раз

Re: статья 6.9

Сообщение КОМОЛОВ СЕРГЕЙ » 11 янв 2017, 09:47

Алина, Вы ранее упоминали, что есть документ из медучреждения с записью, что отказался от освидетельствования, и противоречите себе же делая вывод
Поэтому все больше прихожу к выводу, что материал надо прекращать, поскольку нет подтверждения, что подросток отказался от прохождения освидетельствования
Привлекаемый не обязан подписываться в документе, что отказался. Считаю, что документа из медучреждения достаточно для подтверждения факта отказа, и привлекаемый наверно отрицать не будет и факт отказа материалами подтвержден.
А вот отсутствие доказательств, что привлекаемый находился в состоянии наркотического или... опьянения будет являться основанием для прекращения (ст.1.5 КоАП РФ Презумпция невиновности), так как должно быть доказано в том числе
1-что имелись основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (Вы не сообщили какие доказательства есть)
2-невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (доказано документом из медучтеждения об отказе в прохождении)
(не зная всего дела мне трудно давать совет)



Аватара пользователя
Абдуллина Алина
Живу я тут
Живу я тут
Сообщения: 319
Зарегистрирован: 18 авг 2015, 08:42
Благодарил (а): 331 раз
Поблагодарили: 133 раза

Re: статья 6.9

Сообщение Абдуллина Алина » 11 янв 2017, 09:56

КОМОЛОВ СЕРГЕЙ писал(а):Алина, Вы ранее упоминали, что есть документ из медучреждения с записью, что отказался от освидетельствования, и противоречите себе же делая вывод
Поэтому все больше прихожу к выводу, что материал надо прекращать, поскольку нет подтверждения, что подросток отказался от прохождения освидетельствования
Привлекаемый не обязан подписываться в документе, что отказался. Считаю, что документа из медучреждения достаточно для подтверждения факта отказа, и привлекаемый наверно отрицать не будет и факт отказа материалами подтвержден.
А вот отсутствие доказательств, что привлекаемый находился в состоянии наркотического или... опьянения будет являться основанием для прекращения (ст.1.5 КоАП РФ Презумпция невиновности), так как должно быть доказано в том числе
1-что имелись основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества (Вы не сообщили какие доказательства есть)
2-невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (доказано документом из медучтеждения об отказе в прохождении)
(не зная всего дела мне трудно давать совет)
Да, Сергей, упоминала. Я имею ввиду, что нет доказательств того, что подросток отказался, об этом нет ни протокола, ни уведомления, в общем ничего, а есть только акт с подписью врача, что подросток отказался. Когда человек отказывается, он также подписывает протокол освидетельствования. И с самим протоколом ребенок не согласен, там свою подпись он поставил. И раз мы уже отправляли на доработку материал, а полиция не исправила и не приложила те документы, которые мы просили, получается, что у них и нет доказательств того, что ему предлагали пройти освидетельствование и он отказался.



КОМОЛОВ СЕРГЕЙ
Модератор
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
Благодарил (а): 248 раз
Поблагодарили: 927 раз

Re: статья 6.9

Сообщение КОМОЛОВ СЕРГЕЙ » 11 янв 2017, 10:24

Алина, мне непонятно на какой нормативный документ(цитату их документа) будете ссылаться, что протокол(копия) должна быть в материалах дела.
А раз нарушения закона нет, то и писать, что есть нарушение оснований не вижу.
Да, протокол о направлении по здравой логике должен быть, так как по закону направляющий на освидетельствование в случае отказа привлекаемого должен сделать запись об отказе.
А вот направлять в медучреждение или нет, не прописано. (по логике оснований направлять нет, так факт отказа зафиксирован, но везде разная практика исполнения закона)....
Полагаю, что отсутствие протокола или мелкое нарушение, или как полиция ответила - нарушением не является, а прокуратура без труда обратиться в суд и суд отменит принятое решение как необоснованное и незаконное. ( у нас прокуратура за прекращенными следит и обращается в суд)



Аватара пользователя
Абдуллина Алина
Живу я тут
Живу я тут
Сообщения: 319
Зарегистрирован: 18 авг 2015, 08:42
Благодарил (а): 331 раз
Поблагодарили: 133 раза

Re: статья 6.9

Сообщение Абдуллина Алина » 11 янв 2017, 10:32

:? Вот и мне непонятно, на что ссылаться. Спасибо большое за участие.



Спиридонова Ольга
Старожил
Старожил
Сообщения: 236
Зарегистрирован: 14 май 2015, 07:55
Откуда: Челябинская область г.Пласт
Благодарил (а): 385 раз
Поблагодарили: 285 раз

Re: статья 6.9

Сообщение Спиридонова Ольга » 11 янв 2017, 17:33

Алина приведу доводы на что можно сослаться, а вы уже сами решайте.
За отсутствием в материалах дела доказательств и в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Далее В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами подлежит выяснению виновность лица в совершении правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
А также протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм КоАП РФ - ст.28.2, так как вы пишете, что нет подписи подростка в протоколе, а это является существенным недостатком протокола.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения по данному вопросу.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела.
Если прокуратура подаст протест, то судья Ваши доводы должна принять, конечно, если у них с прокуратурой нет своего"вась-вась".
Даже если протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, огромное значение при оценке допустимости протокола является соблюдение процедуры его оформления. И.Ш. Резепов правильно обращает внимание на то, если копия протокола не вручена под расписку и в протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, то эти факты будут доказательством неправомерного поведения сотрудника милиции. Привлечь вас в этом случае к ответственности нельзя - протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством и не принимается как доказательство.
Следующей распространенной ошибкой в процедуре привлечения лица к административной ответственности и признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами является отсутствие сведений о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Отсутствие в акте освидетельствования сведений о лице, в отношении которого оно проводится, либо неверное указание таких сведений влечет признание акта недопустимым доказательством, и, как следствие, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины.



КОМОЛОВ СЕРГЕЙ
Модератор
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
Благодарил (а): 248 раз
Поблагодарили: 927 раз

Re: статья 6.9

Сообщение КОМОЛОВ СЕРГЕЙ » 12 янв 2017, 09:01

Выскажусь по пояснениям Ольги, а именно
огромное значение при оценке допустимости протокола является соблюдение процедуры его оформления. И.Ш. Резепов правильно обращает внимание на то, если копия протокола не вручена под расписку и в протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, то эти факты будут доказательством неправомерного поведения сотрудника милиции. Привлечь вас в этом случае к ответственности нельзя - протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством и не принимается как доказательство.
Мое мнение - не ставить подпись в протоколе право лица привлекаемого к административной ответственности(не обязанность и составившей протокол не обязан требовать привлекаемого поставить подпись, тем более угрожать и т.п.) и однозначно не является нарушением, лицо составляющее протокол должно сделать запись, что привлекаемое лицо отказалось ставить подпись, если кому придется составлять протокол посоветую спрашивать причину и делать запись, по какой причине отказалось. Отсутствие подписи является обычном делом и у нас практически на каждом заседании рассматриваются протоколы среди которых отсутствует подпись привлекаемого лица....
А вот не вручение копии протокола привлекаемому лицу, либо сведений о направлении копии протокола привлекаемому лицу(если протокол составлялся без участия привлекаемого лица) является грубейшим нарушением прав привлекаемого лица, для устранения данного нарушения закона, в случае, если это нарушение выявлено комиссией, комиссия обязана вернуть протокол для устранения данного нарушения, а не принимать протокол к производству и признавать протокол недопустимым доказательством.
Хочу пояснить так же, что документ находящийся в деле может быть признан доказательством, если он составлен надлежащим образом и в нем содержатся сведения о совершении административного правонарушения...



Руслан Бадамшин
Старожил
Старожил
Сообщения: 171
Зарегистрирован: 13 янв 2016, 14:09
Благодарил (а): 5 раз
Поблагодарили: 72 раза

Re: статья 6.9

Сообщение Руслан Бадамшин » 12 янв 2017, 10:33

Абдуллина Алина писал(а)::? Вот и мне непонятно, на что ссылаться. Спасибо большое за участие.
Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

ст. 27.12.1 КоАП РФ.

ст. 27.1 КоАП РФ.



КОМОЛОВ СЕРГЕЙ
Модератор
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
Благодарил (а): 248 раз
Поблагодарили: 927 раз

Re: статья 6.9

Сообщение КОМОЛОВ СЕРГЕЙ » 12 янв 2017, 11:12

Алина, сейчас глянул на протокол, который прислали и вспомнил, что был знаком с заместителем прокурора(сейчас работает прокурором в соседнем районе) который письменно отреагировал об отсутствии подписей свидетелей вписанных в протокол после слов "Свидетелям разъяснены их права.....", с чем я согласился, что подписи свидетелей подтверждают, что им разъяснены их права, а отсутствие подписей предполагают, что возможно им права не разъяснялись.
Сейчас этот вопрос я отношу к спорным, полицию не могу убедить в необходимости подписей. Полиция ссылается, что в их бланках, которые являются документами строгой отчетности, после записи разъяснения прав свидетелям(а они в самом конце первой страницы) отсутствует графа для проставления подписи, поэтому подписи не ставятся.
Тот же прокурор требовал, чтобы внизу первой(каждой) страницы протокола были подписи всех лиц внесенных в протокол, подтверждающие, что они ознакомлены с текстом, в чем я был согласен и следил, чтобы подписи были, иначе однозначно прокуратура трактовала как грубейшее нарушение оформления протокола.(как я понимаю, если гражданин отказывается ставить подпись, то составляющий протокол фиксирует отказ записью в протоколе)
Я как то несколько раз на комиссии при рассмотрении дел пояснял об этом нарушении, но прокурорские и полиция уверяют, что нарушения нет, большинство в комиссии не признавало нарушением требующем возврата, поэтому это нарушение указываю при принятом комиссией решении о возврате если есть более весомые нарушения.



Аватара пользователя
Абдуллина Алина
Живу я тут
Живу я тут
Сообщения: 319
Зарегистрирован: 18 авг 2015, 08:42
Благодарил (а): 331 раз
Поблагодарили: 133 раза

Re: статья 6.9

Сообщение Абдуллина Алина » 23 янв 2017, 14:18

Всем спасибо за советы, подготовили ответ следующего содержания.
ОП №7.doc
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.



КОМОЛОВ СЕРГЕЙ
Модератор
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
Благодарил (а): 248 раз
Поблагодарили: 927 раз

Re: статья 6.9

Сообщение КОМОЛОВ СЕРГЕЙ » 23 янв 2017, 16:54

Абдуллина Алина писал(а):Всем спасибо за советы, подготовили ответ следующего содержания.
ОП №7.doc
Алина, предположу, что в первый раз протокол возвращали только с сопроводительной? Без решения- определения о возврате?
Здесь на форуме выкладывался журнал "Беспризорник№3", в нем хорошая статья Ильговой о нарушениях в комиссиях, советую перечитать.
viewtopic.php?f=6&t=1047&p=16276&hilit= ... %BA#p16276
Там рекомендуется поступившие дела рассматривать комиссией, а не лично кем-либо с принятием решения.
Формулировка повторного возвращения, мне непонятна и спорна.
Протокол лучше вынести на комиссию, а там комиссия решит что с ним делать.



Аватара пользователя
Абдуллина Алина
Живу я тут
Живу я тут
Сообщения: 319
Зарегистрирован: 18 авг 2015, 08:42
Благодарил (а): 331 раз
Поблагодарили: 133 раза

Re: статья 6.9

Сообщение Абдуллина Алина » 23 янв 2017, 17:39

Сергей, в первый раз возвращали определением о возврате, там указано. Решали на комиссии как положено. Второй раз мы написали сопроводительное письмо, так как после возврата протокола в комиссию к нему приложили сопроводительное письмо за подписью и.о. начальника, где он просит нас рассмотреть по существу и ссылается на то, что протокол о направлении н/л на мед.освидетельствование осталось на руках у подростка. Вот мы и ответили ему, что рассмотрение по существу возможно только после устранения недостатков. Повторное определение тоже направили. Дело еще и в том, что в своих объяснениях подросток пишет везде, что да я купил, но не употребил! И с протоколом АП не согласен. Тут я могу предположить, и ранее я об этом упоминала, что полиция к протоколу 6.8 для галочки слепила и 6.9, тем более, что все приложенные ими материалы содержат информацию о том, что при нем было найдено наркотическое вещество, там и досмотр личный, и смывы рук и заключение эксперта, и только акт мед. освидетельствования с подписью врача, что мальчик отказался. Вот пойдет мама его в суд и мы в раз проиграем. Мама и ребенок скажут, не давали нам никакой протокол, ничего не знаем. Я считаю, что доказательств его отказа от прохождения освидетельствования нет.



КОМОЛОВ СЕРГЕЙ
Модератор
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
Благодарил (а): 248 раз
Поблагодарили: 927 раз

Re: статья 6.9

Сообщение КОМОЛОВ СЕРГЕЙ » 23 янв 2017, 18:13

Алина, полиция уже отвечала, что протокола о назначении медосвидетельствования нет, так как его отдали в медучреждение.
Явного нарушения полицией порядка направления(закона) в деле нет.
Поэтому повторно возвращать по тому же основанию - отсутствие протокола о назначении медосвидетельствования, которого может не быть (на законных основаниях, в установленном законом порядке передан в медучреждение, что подтверждено документом из медучреждения) считаю не обосновано, а следовательно будет нарушением.
Если есть желание вернуть - сошлитесь на другие основания(наверняка найти сможете), а есть ли в деле доказательства, что имелись основания полагать, что привлекаемый находился в состоянии наркотического опьянения? Если нет, тогда обязаны прекратить, а не возвращать. (в документе из медучреждения есть запись, что по внешнему виду подросток в состоянии опьянения?)



Аватара пользователя
Абдуллина Алина
Живу я тут
Живу я тут
Сообщения: 319
Зарегистрирован: 18 авг 2015, 08:42
Благодарил (а): 331 раз
Поблагодарили: 133 раза

Re: статья 6.9

Сообщение Абдуллина Алина » 23 янв 2017, 18:39

Судя по протоколу медик не видел его в состоянии опьянения. Если они сами запросят из медучреждения протокол о направлении, то рассмотрим по существу. А если нет, то прекратим. Наша прокуратура за возврат.



КОМОЛОВ СЕРГЕЙ
Модератор
Сообщения: 859
Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
Благодарил (а): 248 раз
Поблагодарили: 927 раз

Re: статья 6.9

Сообщение КОМОЛОВ СЕРГЕЙ » 24 янв 2017, 09:05

Абдуллина Алина писал(а):Судя по протоколу медик не видел его в состоянии опьянения. Если они сами запросят из медучреждения протокол о направлении, то рассмотрим по существу. А если нет, то прекратим. Наша прокуратура за возврат.
Алина, рассматривается дело по существу, насколько я понимаю, дело может только после того, как комиссия изучит дело, признает, что все материалы, в том числе протокол оформлены надлежащим образом, есть достаточно доказательств подтверждающих, что привлекаемый совершил правонарушение, в этом случае дело принимается к производству, назначается время и место рассмотрения дела, вызываются граждане по данному делу.
А в деле этого похоже нет.
Если нет доказательств
в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества

то поступившее дело на стадии предварительного рассмотрения должно быть прекращено, а не быть принято для рассмотрения по существу.

Хорошо, когда мнение прокурорских совпадет с мнением комиссии, но я полагаю, полиция как и в первом разе поступит так же,
поэтому повторно возвращать...? не могу понять зачем?... время тяните?..... на что надеетесь?
Относительно недавно на комиссии прокурорский поддержал решение комиссии, а прокурор подал в суд и суд отменил.
Поэтому мнение прокурорского не показатель, а указание закона было бы лучше, чем повторный возврат на тех же основаниях.



Ответить

Вернуться в «6.9 КоАП РФ»