www.komissy.ru - Форум Общероссийского Портала КДН и ЗП

Деснева Светлана писал(а):

Капусткина Елена писал(а):у нас получается - только начальник ПДН может составлять по 6.1.1, но по факту протоколы были инспекторами составлены и к нам поступили. Что теперь с ними нам делать

Елена, возвращайте материалы на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ

Эх, была не была, оформим определение о возврате!

Коллеги, давайте высказываться по сути темы. Если есть желание открыть обсуждение - милости просим. Если нужно, готов выделить тему в отдельную

Капусткина Елена писал(а):

Деснева Светлана писал(а):

Капусткина Елена писал(а):у нас получается - только начальник ПДН может составлять по 6.1.1, но по факту протоколы были инспекторами составлены и к нам поступили. Что теперь с ними нам делать

Елена, возвращайте материалы на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ

Эх, была не была, оформим определение о возврате!

Елена, как я понимаю ситуацию, решение принимает ВАША КОМИССИЯ НА ЗАСЕДАНИИ БОЛЬШИНСТВОМ ГОЛОСОВ, по моему опыту и практике обжалованных решений гражданами и прокурором в суде (большинство решений отменено), догадываюсь какое количество принятых решений может быть отменено, если будет обжаловано.

Чтобы комиссии обезопасить себя при принятии решения, сперва переспросите прокурорского работника присутствующего на заседание, потом переходите на голосование. Когда при голосование будут воздержавшиеся или противники принятого решения, я переспрашиваю, кого внести в протокол как имеющего особую точку зрения, часто это бываю я или член комиссии от полиции.
Елена, чтобы принять решение, его нужно обосновать и прописать, и на сколько я понял, законных оснований вернуть нет(выше уже писал, понимаю, что из за сложности ведения ст. 6.11 приказ РЕКОМЕНДУЕТ поручать ведение данной статьи перечисленным в приказе сотрудникам по занимаемым ими должностям, но в районной полиции может быть и другой приказ закрепляющий, рекомендующий конкретному сотруднику ведение закрепленных статей, к тому же могут быть единичные поручения начальника конкретной полиции конкретному сотруднику вести конкретное дело и это будет ЗАКОННО!!!!), так как в ведомственном приказе нет запрета составлять протокол инспекторам ПДН, как Вы это будете обосновывать? Прокурорские без затруднений могут решение обжаловать и я полагаю, что будут правы. В моей практике полиция получив на доработку письмо написало письмо в прокуратуру и прокурорские вынесли представление.

Когда первый раз приезжал на учебу в Саратовскую академию, Ильгова высказалась, что от комиссии главное принять обоснованное и законное решение, иначе отмененное решение судом будет "как ложка дегтя в бочке с медом", и когда меня брали в комиссию, то же пояснили, что надо добиваться чтобы комиссия принимала ЗАКОННЫЕ решения.
(я высказал свое мнение, а решение принимать как всегда КОМИССИИ)

Добавлю-
А какие проблемы позвонить начальнику полиции и переспросить, правомерно принято им решение направить протокол в комиссию или его надо вернуть, я не понимаю(не надо забывать, что с полицией делаем общее дело).

КОМОЛОВ СЕРГЕЙ писал(а): Чтобы комиссии обезопасить себя при принятии решения, сперва переспросите прокурорского работника присутствующего на заседание, потом переходите на голосование. Когда при голосование будут воздержавшиеся или противники принятого решения, я переспрашиваю, кого внести в протокол как имеющего особую точку зрения, часто это бываю я или член комиссии от полиции.
Елена, чтобы принять решение, его нужно обосновать и прописать, и на сколько я понял, законных оснований вернуть нет(выше уже писал, понимаю, что из за сложности ведения ст. 6.11 приказ РЕКОМЕНДУЕТ поручать ведение данной статьи перечисленным в приказе сотрудникам по занимаемым ими должностям, но в районной полиции может быть и другой приказ закрепляющий, рекомендующий конкретному сотруднику ведение закрепленных статей, к тому же могут быть единичные поручения начальника конкретной полиции конкретному сотруднику вести конкретное дело и это будет ЗАКОННО!!!!), так как в ведомственном приказе нет запрета составлять протокол инспекторам ПДН, как Вы это будете обосновывать? Прокурорские без затруднений могут решение обжаловать и я полагаю, что будут правы. В моей практике полиция получив на доработку письмо написало письмо в прокуратуру и прокурорские вынесли представление.

Сергей, все-таки Приказ МВД - нормативный правовой акт Федерального органа исполнительной власти РФ - не рекомендует, он уполномочивает и ни один приказ районной полиции не пойдет в разрез с ним

КОМОЛОВ СЕРГЕЙ писал(а):Добавлю-
А какие проблемы позвонить начальнику полиции и переспросить, правомерно принято им решение направить протокол в комиссию или его надо вернуть, я не понимаю(не надо забывать, что с полицией делаем общее дело).

Тут вообще никаких проблем, как вариант очень даже!

На нас тут чего-то Игорь Ровсковский ругается, что мы не по теме а мы вроде бы очень даже по теме рассуждаем

Сегодня получили протокол по ст. 6.1.1. составленный 25.10.2016г. сам факт побоев был 05.10.2016г. объяснения берут 17.10.2016г., есть результаты экспертизы от 10.10.2016, но даты получения полицией экспертизы не поставили. Может в любой день получили, кто их знает. На вопрос почему только 25.10.2016 составляете протокол, инспектор ОДН объясняет тем, что материал находился в дознании. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении в деле есть. Вопрос: есть ли здесь основания для возврата? Смущает меня, что 20 дней не могли составить. Развейте мои сомнения пожалуйста.

Абдуллина Алина писал(а):Сегодня получили протокол по ст. 6.1.1. составленный 25.10.2016г. сам факт побоев был 05.10.2016г. объяснения берут 17.10.2016г., есть результаты экспертизы от 10.10.2016, но даты получения полицией экспертизы не поставили. Может в любой день получили, кто их знает. На вопрос почему только 25.10.2016 составляете протокол, инспектор ОДН объясняет тем, что материал находился в дознании. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении в деле есть. Вопрос: есть ли здесь основания для возврата? Смущает меня, что 20 дней не могли составить. Развейте мои сомнения пожалуйста.

Алина, с первого взгляда, явных нарушений нет, даже если решение приняли чуть позже, чем закон обязывает, я не вижу законных (обоснованных) оснований для возврата, но может быть кучка других нарушений, а это уже должна рассматривать Ваша комиссия.
Сроки составления определены ст. 28.5 КОАП
Первым документом по делу (поводом для возбуждения дела) является заявление о правонарушении поступившее от граждан, или от учреждений, организаций, либо непосредственное обнаружение правонарушения сотрудником полиции (обычно оформляется рапортом), я считаю, что оно должно быть зарегистрировано в полиции (по приказам полиция регистрировать должна все сообщения) и должно быть поручение (обычно делается надпись на документе начальником или замом) кому поручено заняться проверкой.
С этого момента начинается срок проверки.
В Вашем деле какой документ и от какого числа? И кому поручено по должности вести проверку?

потерпевшая написала заявление, которое зарегистрировано 06.10.2016г. и полиция прикладывает постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении 08.10.2016г. на 30 суток. Наша прокуратура говорит о том, что данное постановление выносится на основании ст. 144 УПК РФ и что к материалам дела необходимо приобщить определение о возбуждении административного производства на основании ст. 28.7 КоАП РФ. Хотя в КоАП РФ это не является существенным недостатком, и уж тем более не является основанием для возврата, это мое мнение. Придется зацепиться за мелочи и вернуть по другим основаниям, устно инспектору сказать, чтобы приложил определение. Спасибо, Сергей, после ваших комментариев увереннее себя чувствую

Абдуллина Алина писал(а):потерпевшая написала заявление, которое зарегистрировано 06.10.2016г. и полиция прикладывает постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении 08.10.2016г. на 30 суток. Наша прокуратура говорит о том, что данное постановление выносится на основании ст. 144 УПК РФ и что к материалам дела необходимо приобщить определение о возбуждении административного производства на основании ст. 28.7 КоАП РФ. Хотя в КоАП РФ это не является существенным недостатком, и уж тем более не является основанием для возврата, это мое мнение. Придется зацепиться за мелочи и вернуть по другим основаниям, устно инспектору сказать, чтобы приложил определение. Спасибо, Николай, после ваших комментариев увереннее себя чувствую

Алина, прокуратура правильно говорит, что к материалам дела необходимо приобщить определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Это требование ст. 28.7 КоАП РФ. Поэтому и будет являться существенным недостатком и основанием для возврата. Либо, действительно, попросить, чтобы донесли.
А возвращать не бойтесь, пусть полиция эти материалы делает хорошо, потому что при повторном правонарушении постановление комиссии будет основанием для возбуждении уголовного дела. И если я не ошибаюсь, то срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение -- 2 года, так что и доработать успеют и вы рассмотреть. А при рассмотрении уголовного дела ( при повторном совершении правонарушения) у суда уже вопросов к комиссии не будет.

Абдуллина Алина писал(а):потерпевшая написала заявление, которое зарегистрировано 06.10.2016г. и полиция прикладывает постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении 08.10.2016г. на 30 суток. Наша прокуратура говорит о том, что данное постановление выносится на основании ст. 144 УПК РФ и что к материалам дела необходимо приобщить определение о возбуждении административного производства на основании ст. 28.7 КоАП РФ. Хотя в КоАП РФ это не является существенным недостатком, и уж тем более не является основанием для возврата, это мое мнение. Придется зацепиться за мелочи и вернуть по другим основаниям, устно инспектору сказать, чтобы приложил определение. Спасибо, Николай, после ваших комментариев увереннее себя чувствую

Алина, я - Сергей, насколько в последнее время возвращали дела в полицию, мне говорят, да и по повторно направляемым нам из полиции делам, я понял, что если с первого раза не смогли нормально сделать, то и по возвращенному вряд ли что сделают нормально.
Если полиция проводила проверку поступившего заявления в порядке ст. 144 УПК РФ, то проверка должна была быть закончена или постановлением в возбуждении уголовного дела, или постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а не составлением административного протокола.
Похоже, что назначалась медицинская экспертиза и проводилась в порядке до судебной подготовки, а не в порядке административного законодательства, что закреплено в документах имеющихся в деле и это никак не исправить, не изменить.
Если дело еще на заседание комиссии не поступало(комиссия не рассматривала в порядке ст. 29.1 КоАП), полиция может запросить вернуть на доработку и т.п., и можно вернуть без решения комиссии.
Если дело полиция запрашивать не станет, остается дело выносить на заседание комиссии и принимать решение в порядке ст. 29.4 КоАП РФ (там как вариант п. 4 о возвращении, но похоже не сможете сформулировать, обосновать возврат).
Но как я понял, лучше не возвращать, статья 6.1.1 КоАП не сложнее ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, и установить деяние - побои, можно даже на показаниях потерпевшего, свидетелей, лица привлекаемого к ответственности, если они оформлены в соответствии с КОАП. Заключение медицинского эксперта похоже имеет запись, - повреждения не повлекли вреда здоровью. Если будет мало показаний свидетелей, можно будет вызвать эксперта и на заседании задокументировать показания(а не возвращать).

Прокурорские правы, чтобы назначить и провести медицинскую экспертизу по административному делу, оно должно было быть возбуждено, о чем и делаются записи при назначении экспертизы и при проведении экспертизы, а протокол о правонарушении должен составляться когда будет собрано достаточно доказательств.

А вот в деле хорошо бы иметь решение полиции об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава уголовного преступления, раз полиции поручалась проведение проверки в порядке ст. 144 КОАП и материалы проверки послужили основанием для составления административного протокола. То есть в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, после строчек решения отказать в возбуждении уголовного дела, сделать запись о выделении материалов проверки в отдельное производство(или копий), для привлечении лица к административной ответственности. (что узаконило бы материалы до судебной проверки находящиеся в административном деле, а то непонятно зачем они в деле)

Добавлю, по обсуждению которое было чуть выше, составлять протокол по ст. 6.1.1 КоАП может начальник ПДН, составление протокола инспектором ПДН спорно, возможно ведомственный приказ МВД не был приведен в соответствие с введением в КОАП ст. 6.1.1 (указанная статья в приказе не упоминается)

. Понедельник день тяжелый, ничего не скажешь. Я ведь сначала и обратилась к Вам как к Сергею. А потом резко подумала, что Вы Николай . Бывает, еще раз извините и спасибо за комментарии.

Абдуллина Алина писал(а): . Понедельник день тяжелый, ничего не скажешь. Я ведь сначала и обратилась к Вам как к Сергею. А потом резко подумала, что Вы Николай . Бывает, еще раз извините и спасибо за комментарии.

Алина, не суетитесь, бывают описки..
Надеюсь полиция в протоколе вписала потерпевшего, разъясняла права под протокол и перед получением показаний, а так же право на получении копии протокола.... (у нас по кражам полиция почему то забывала писать) и в объяснении разъяснялись права КОАП как потерпевшему?
Могут быть и другие основания для возврата на доработку...
А кто по должности составил протокол? (кто так плохо дело вёл)

Это первый материал по ст.6.1.1. У нас в полиции отдел называется так: отдел участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, поэтому полномочия у них есть. А вообще часто инспектора обижаются и спорят с нами по материалам, считают, что мы специально возвращаем и выдумываем на ходу .

законодатели хотят увеличить количество административных дел по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Нанесение побоев близким хотят перевести из преступлений в административные правонарушения

Досье на проект федерального закона № 26265-7 “О внесении изменений в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации” (в части установления уголовной ответственности за побои) (внесен 14.11.2016 депутатами ГД О.Ю. Баталиной, О.В. Окуневой, членами СФ Г.Н. Кареловой, З.Ф. Драгункиной)

Государственной Думой РФ 11 января 2017 г. в первом чтении принят законопроект о декриминализации побоев в отношении близких лиц.
Побои в отношении членов семьи и других близких лиц будут переведены в разряд административных правонарушений.
При этом важно отметить, что нанесение побоев лицом, ранее уже подвергнутым за аналогичное деяние административному наказанию, влечет уголовную ответственность.

Все спорят. Если кто не читал, знакомьтесь! Общая тенденция, приплетать политику!

При всей ""гламурности"" и научности.. так и прет АнтиЮЮ.. хотя бы авторы чуть прикрасили свою агрессивность и подобие объективности и не сравнивали несравнимое.. показывая единичные факты чрезмемерности и формалистики в деятельности опеки,ПДН по реагированию на мелочное и .. забывают о десятках тысяч детей и их матерей Российск х погибших от невмешательства, от недостаточной степени реагирования на насилие в семье
Был как то на Всемирном православном соборе... ""прожил"" с их участниками и сразу ""притомился"".. И не по тому как трудно с ними общаться имея другую точку зрения , а потому как не слышат они других и только своё, и оказывается и не читают и не готовятся спорить по проблемам.. так как уверены в своей правоте.. а приводишься спокойно аргументы, показываешь текст законы, выписки из закона документы( а не аннотации чьи-то) и .. Оказывается что они не читали первоисточники, не знают,,, но СЛЫШАЛИ ОТ КОГО ТО.. но среди них есть те которые вменяемые и и можно спорить, доказывать и они могут признать свою не правоту.. но мало таких