Приказ МВД от 7 июля 2010 г. N 492

[Елена Плохова]

Я нашел кто будет составлять протоколы по 20.25 за нас
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ от 1 сентября 2010 г."ПО ПРИМЕНЕНИЮ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 20.25 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ".

Поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не указано, кто из должностных лиц вправе возбуждать дело, если лицом не уплачен административный штраф, назначенный территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, материалы, связанные с неуплатой административного штрафа, могут направляться данной комиссией прокурору соответствующего района (города), в компетенции которого согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится возбуждение любого дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

осталось убедить в этом проуратуру

Ой, теперь жду не дождусь возвращения из отпуска нашего старшего помощника прокурора области!!! Игорь, прямо Вашими цитатами буду ее убеждать. О результатах сообщу дополнительно.

[Игорь Ровковский]

Кстати, получил Ваш привет

[Юлия Скаренко]

У нас уже не один год прокуратура составляет по ст. 20.25 КоАП РФ, все было отработано, но недавно меня в устной форме попросили больше такие материалы не приносить. Как быть? Не знаю.

[Игорь Ровковский]

А чем они мотивировали, хотя бы на словах?

[Юлия Скаренко]

А чем они мотивировали, хотя бы на словах?

А ничем. Все мои вопросы повисли в воздухе. В ответ получила только кривую улыбку помощника прокурора.

[Игорь Ровковский]

Значит им это просто не интересно. Если бы с них спрашивали план по протоколам, наверняка бы брали! Прада здесь еще один ньюанс: наших должников по штрафам обычно проблематично найти, а сумма штрафа чаще всего

[Юлия Скаренко]

Вчера была в прокуратуре, зампрокурора тоже сказал, чтобы мы эти информации о неплательщиках штрафов им больше не носили. На мой вопрос: что же делать? - ответил: нести в милицию. На что я возразила, упомянув об изменениях и о практике из интернета (спасибо форуму). Не знаю, убедила или нет, но он просил принести все. что у меня есть (имею в виду методические рекомендации Свердловского областного суда).

[Наталья Бадмаева]

У меня прокурор недавно брал на проверку дела об административных правонарушениях. Проверил, вернул обратно вместе с представлением о выявленных, так сказать, "нарушениях", точнее об одном "нарушении" со стороны КДН. В представлении указано, что КДН нарушила ч 2 ст. 25.11 КоАП РФ, в которой говорится о том, что мы обязаны извеситить прокурора, если рассматриваются дела об адм.правонарушениях в отношении н/л. Такой вывод прокурор сделал из того, что в материалах дел отсутствовали сведения о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела. При этом у меня в каждом деле есть протокол о рассмотрении дела, где чётко указано, что дело рассматривалось в присутствии прокурора, а также в деле имеются и заключения прокурора по рассматренным делам. И прокурор действительно присутствовал при рассмотрении дел. Возникает вопрос? Если комиссия его не извещала, то как он вообще узнал в какой день и в какое время будет рассматриваться то или иное дело? Ну не бред ли?

[Юлия Скаренко]

У нас так повелось, что после каждого заседания я в пятидневный срок предоставляю в прокуратуру административные материалы для проверки законности принятого решения, и у меня всегда возникает один и тот же вопрос: какого ... если они присутствуют и дают свое заключение. Так они еще и умудряются, дав свое заключение, его же и опротестовать в суде, а судья меня потом пытает: как такое могло случиться? Хочу спросить коллег: каким образом у вас прокуратура проверяет административные материалы, с какой периодичностью?

[Игорь Ровковский]

У меня прокурор недавно брал на проверку дела об административных правонарушениях. Проверил, вернул обратно вместе с представлением о выявленных, так сказать, "нарушениях", точнее об одном "нарушении" со стороны КДН. В представлении указано, что КДН нарушила ч 2 ст. 25.11 КоАП РФ, в которой говорится о том, что мы обязаны извеситить прокурора, если рассматриваются дела об адм.правонарушениях в отношении н/л. Такой вывод прокурор сделал из того, что в материалах дел отсутствовали сведения о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела. При этом у меня в каждом деле есть протокол о рассмотрении дела, где чётко указано, что дело рассматривалось в присутствии прокурора, а также в деле имеются и заключения прокурора по рассматренным делам. И прокурор действительно присутствовал при рассмотрении дел. Возникает вопрос? Если комиссия его не извещала, то как он вообще узнал в какой день и в какое время будет рассматриваться то или иное дело? Ну не бред ли?

Я направляю сообщение по каждому заседанию комиссии, однако не делал сообщений по каждому несовершеннолетнему отдельно. Была проверка и думаю будет представление в связи с неисполнением требований статьи КоАП РФ. В вашем случае прокуратура явно работает на представление и формально будет права, если Вы не извещали по каждому ребенку.

У нас так повелось, что после каждого заседания я в пятидневный срок предоставляю в прокуратуру административные материалы для проверки законности принятого решения, и у меня всегда возникает один и тот же вопрос: какого ... если они присутствуют и дают свое заключение. Так они еще и умудряются, дав свое заключение, его же и опротестовать в суде, а судья меня потом пытает: как такое могло случиться? Хочу спросить коллег: каким образом у вас прокуратура проверяет административные материалы, с какой периодичностью?

С начала года я предоставляю все протоколы для проверки прокуратурой. И мне кажется это вполне удобно. Во-первых ничего уже не намудришь с решением, во-вторых оперативно можно учиться на своих ошибках(ну есть они, чего уж тут поделаешь). Из 200 протоколов 7 прокуратура опротестовала в суде и объективно выиграла.

[Юлия Скаренко]

У меня прокурор недавно брал на проверку дела об административных правонарушениях. Проверил, вернул обратно вместе с представлением о выявленных, так сказать, "нарушениях", точнее об одном "нарушении" со стороны КДН. В представлении указано, что КДН нарушила ч 2 ст. 25.11 КоАП РФ, в которой говорится о том, что мы обязаны извеситить прокурора, если рассматриваются дела об адм.правонарушениях в отношении н/л. Такой вывод прокурор сделал из того, что в материалах дел отсутствовали сведения о надлежащем извещении прокурора о времени и месте рассмотрения дела. При этом у меня в каждом деле есть протокол о рассмотрении дела, где чётко указано, что дело рассматривалось в присутствии прокурора, а также в деле имеются и заключения прокурора по рассматренным делам. И прокурор действительно присутствовал при рассмотрении дел. Возникает вопрос? Если комиссия его не извещала, то как он вообще узнал в какой день и в какое время будет рассматриваться то или иное дело? Ну не бред ли?

Я с 2007года извещаю прокурора одним сообщением, но в нем четко указываю все рассматриваемые дела с указанием Ф.И.О. и статьи КоАП РФ. Прокуратура с тех пор не придирается.

[Наталья Бадмаева]

[Я с 2007года извещаю прокурора одним сообщением, но в нем четко указываю все рассматриваемые дела с указанием Ф.И.О. и статьи КоАП РФ. Прокуратура с тех пор не придирается.

После полученного представления (а в нём, помимо прочего, указывалось на то, что в делах нет сведений о надлежащем извещении прокурора о рассмотрении дел в отношении н/л), я, в настоящее время, направляя в прокуратуру извещение по каждому делу в отношении н/л, пишу, чтобы прокурор сообщил в КДН о надлежащем извещении. Пока ещё ни разу не ответили Но теперь у меня в каждом деле есть подобное сообщение!

[Игорь Ровковский]

Наши тоже перестали ходить и похоже это надолго