Изменения 120 ФЗ от 11.11.2015г.

[Иванов Иван]

Может и "хорошо", что нам "откзаные" уголовные дела не шлют

[Соловьёва Людмила]

Если окинуть взглядом годы работы в КпДН, то можно придти к выводу:
1. Рассмотрение этих (по дракам и брошенным камням) отказников НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЕТ! В ОПДН ставят на учет всех подряд, попавших в поле их зрения в связи с сочинением подобных материалов. Что бы мы ни говорили, каково бы ни было наше мнение, они будут строчить подобные материалы и ставить детей на учет по поводу пресловутых снежков. На это у них есть Приказ, не исполнить который они не могут. Наши научились снимать с учета "в связи с исправлением". И это уже радует, ранее и этого не было - годами дети "учитывались".

2. Мы всё равно рассматриваем ЭТИ СЛУЧАИ, т.к. большинство из них влечёт за собою 5.35. Если же "проступок" на грани преступления - то др.дело. Тогда мы применяем все законодательные меры - и рассмотрение материалов, специально затребованных, соответственно, вынесение решения по ним, - и как следствие, если это необходимо - исключение из школы или иные "крутые" меры. Так было, когда один из наших подростков сломал учителю руку. Или оскорбление преподавателя в училище. Там длинные истории, но закончились именно так. Результат есть - не только для деток, но и для окружающих. Поэтому считаю, что всё это - не напрасно. Причём, во втором случае инициировали мы.

3. Всё-таки НЕ ЗРЯ в 120-ФЗ не предусмотрено рассмотрение и принятие мер именно по всем подряд отказникам (только в Положении 67 года).
ЕСТЬ же только ИПР! - т.е. оказание помощи ребёнку, если только таковая требуется!
Статья 5. Категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа
8) совершивших общественно опасное деяние и не подлежащих уголовной ответственности в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством; Таким образом, для начала надо установить, насколько деяния ребенка являются ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМИ!
Статья 6. Основания проведения индивидуальной профилактической работы
3) постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или начальника органа внутренних дел;

т.е., даже ИПР начинается с установления этих посылочных к ИПР факторов, а не подряд по всем отказникам.

Видимо, в УВД на эту тему какие-то указиловки всё-таки есть. Потому как раньше МАТЕРИАЛЫ шли толпами, теперь их нет вовсе.

Поэтому соглашусь с Юрием: и слава Богу. Кроме дополнительного бумаготворчества никакого толку от рассмотрения этих материалов не было!

[Игорь Ровковский]

И снова возвращаемся к понятию общественно опасное деяние...

[spoiler]

АНАЛИЗ РАЗЛИЧНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ НА СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЙ: ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ДЕЯНИЕ И ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫЕ ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЕ)

С.К. БАЛАШОВ

Балашов Сергей Константинович, кандидат юридических наук, доцент.

Автор анализирует точки зрения различных исследователей на содержание понятий: преступление, общественно опасные деяние и действия (бездействие). Общественно опасное деяние является частью общего состава преступления, а в случае нематериального состава содержания понятий деяния и преступления совпадают.

Ключевые слова: преступление, деяние, действия (бездействие), последствия, причинная связь.

Analysis of various viewpoints with regard to the content of concepts: crime, action and publicly dangerous actions (failure to act)

Balashov Sergej K., candidate of juridical sciences, assistant professor.

The author analyses the points of view of different investigators on the content of notions: delicti, socially dangerous act and actions (inaction). Socially dangerous act is the part of common corpus delicti and the contents of notions act's and delicti's coincide for formal corpus delicti.

Key words: delicti, act, actions (inaction), consequences, causal relationship.

В основном разделяя понятия деяния и преступления, законодатель иногда их отождествляет, как, например, в ст. 8 УК РФ: "Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом". Очевидно, такое утверждение истинно лишь в случае, если понятия деяния и преступления совпадают. То же самое относится к ст. 15, ч. 2 ст. 17 и некоторым другим статьям УК РФ. Полагаем, результатом этого является следующая точка зрения: "При квалификации преступлений осуществляется сопоставление конкретного общественно опасного деяния с законодательными признаками состава преступления. Совпадение сравниваемых величин означает наличие в содеянном состава преступления" <1>. Именно об этом пишет И.Я. Гонтарь, полагая, что "часто понятие преступления и понятие общественно опасного деяния употребляются как тождественные. Между двумя явлениями, отражаемыми этими понятиями, ставится знак равенства, хотя... общественно опасное деяние есть только один из признаков, элементов более сложного явления... смешивание этих понятий, далеко различных по своему содержанию, не только рождает логическое противоречие, но и лишает возможности глубже и правильней понять существо уголовно-правовой квалификации" <2>. К сожалению, уделив много внимания различию указанных им понятий, автор не рассматривает здесь различие понятий "деяние" и "действия или бездействие".
--------------------------------
<1> Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объекта) // Российский следователь. 2010. N 13. С. 20.
<2> Цит. по: Энциклопедия уголовного права. Т. 3 / отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2005. С. 38 - 40.

Между тем в теории уголовного права господствующим является мнение, сформулированное, например, А.В. Галаховой: "Объективную сторону как элемент состава преступления характеризуют юридически значимые признаки... В общем учении о составе преступления эти признаки принято делить на обязательные (действие (бездействие)) и факультативные (все остальные). Причем факультативные признаки можно разделить на две группы: а) последствие и причинная связь становятся обязательными для всех конкретных материальных составов; б) время, место, способ, средство совершения преступления, обстановка - это иные факультативные признаки... Законодатель часто пользуется термином "деяние", который, однако, не раскрыт в определении преступления (ч. 1 ст. 14 УК). Вместе с тем по смыслу ч. 2 ст. 14 УК под деянием фактически понимается действие или бездействие. Указание на действие или бездействие содержится в ряде статей Общей части УК (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 22, ч. 2 и 3 ст. 25, ч. 2 и 3 ст. 26, ч. 3 ст. 30 и др.)" <3>. При этом автор вынуждена признать: "Однако в Особенной части УК законодатель не придерживается такого понимания "деяния" и во многих нормах под деянием понимает как действие (бездействие), так и последствия (ст. 165, 167, 180, 201, 202, 217, 219 УК и т.д.)" <4>.
--------------------------------
<3> Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 14. С. 16 - 17.
<4> Там же. С. 17.

Анализируя различные точки зрения на понятия преступления, деяния, их объективные и субъективные стороны, можем констатировать следующее:
1. Из определения Г.В. Тимейко объективной стороны преступления: "Объективная сторона преступления представляет собой внешний акт преступного деяния, протекающий в определенных условиях места, времени и обстановки" <5> - фактически следует тождественность понятий преступления и преступного деяния.
--------------------------------
<5> Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д., 1977. С. 6.

2. Определение других авторов: "Объективная сторона преступления есть совокупность существенных, достаточных и необходимых признаков, характеризующих внешний акт общественно опасного посягательства, причиняющего вред (ущерб) объекту, охраняемому уголовным законом" <6>, на наш взгляд, страдает неполнотой, так как не затрагивает вопрос о соотношении содержания понятий преступления и деяния. В то же время полагаем необоснованной критику В.Б. Малининым данного определения (как и определения Г.В. Тимейко) на том основании, что эти определения годятся или применимы лишь "для материальных составов" <7>. Действительно, по мнению авторов указанных определений, внешний акт посягательства или объективная сторона должны заканчиваться причинением вреда или "наступлением преступного результата". Однако объективная сторона любого состава преступления (материального и нематериального) всегда содержит обязательный признак - наступление преступного результата (преступного вреда), предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в случае нематериальных составов это потенциальная или реальная угроза либо опасное состояние объекта <8>, а в случае материальных составов - преступные материальные последствия).
--------------------------------
<6> Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1999. С. 49.
<7> Энциклопедия уголовного права. Т. 4 / отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2005. С. 245.
<8> Балашов С.К. О содержании понятия преступного вреда в общем составе преступления // Юристъ-правовед, 2009. N 4 (35). С. 42 - 46.

3. Определение В.Б. Малинина: "Объективная сторона преступления представляет собой внешний акт преступного деяния (действие или бездействие), совершенное определенным способом в конкретных условиях места, времени и обстановки, иногда с применением орудий или других средств, повлекшее в материальных составах вредные последствия" <9>, на первый взгляд, является более полным. Однако и это определение не избавлено от недостатков:
--------------------------------
<9> Энциклопедия уголовного права. Т. 4. С. 245.

- во-первых, в тексте определения имеется очевидная опечатка при согласовании, а именно неясно, к чему относятся разъяснение в скобках - "действие или бездействие" - и причастия "совершенное" и "повлекшее". Осмелимся предположить (исходя из позиции, занимаемой автором в вопросе о содержании понятия "деяние"), что автор полагал написать: "...преступного деяния (действия или бездействия), совершенного определенным способом в конкретных условиях места, времени и обстановки, иногда с применением орудий или других средств, повлекшего в материальных составах вредные последствия";
- во-вторых, в данном определении автор, справедливо разделяя понятия преступления и преступного деяния в случае материального состава и однозначно отделяя материальные последствия от деяния, при этом умалчивает о причинении преступного вреда (преступном результате) для нематериальных составов. Кроме того, по непонятным причинам в определении отсутствует четкое и ясное указание на то, что материальные последствия (в случае их наличия) входят в состав объективной стороны преступления;
- в-третьих, В.Б. Малинин (как и Г.В. Тимейко) своим определением фактически признает наличие объективной ("внешний акт"), а потому и субъективной (внутренней) сторон деяния. Впрочем, автор тут же отказывается от такого признания, заявляя (вместо определения деяния), что УК РФ, "хотя и косвенно, определяет, что деяние может иметь две формы: действие и бездействие. Однако закон не дает их законодательного толкования" <10>. Полагаем, такая непоследовательность автора является закономерным следствием его ошибочной позиции (впрочем, как и большинства исследователей в области уголовного права), состоящей в том, что общественно опасное деяние - единственный обязательный признак объективной стороны состава преступления. Иначе говоря, по мнению В.Б. Малинина, деяние - это только часть объективной стороны преступления или деяние - подчиненное, а объективная сторона преступления - подчиняющее понятие. Получаем логическое противоречие с его же определением объективной стороны преступления, согласно которому, наоборот, деяние - это подчиняющее, а объективная сторона преступления - подчиненное понятие.
--------------------------------
<10> Энциклопедия уголовного права. Т. 4. С. 246.

4. По нашему мнению, четко и однозначно о наличии двух сторон (объективной и субъективной) деяния было заявлено еще Н.С. Таганцевым: "Таким образом, понятие преступного деяния заключает в себе два момента: внешний - воспрещенное законом посягательство, т.е. содеяние или бездействие, и внутренний - виновность или преступную волю: преступная воля, выразившаяся в правомерном деянии, будет мнимым преступным деянием; правомерная воля, выразившаяся в воспрещенном законом деянии, будет невменяемым в вину деянием. Оба эти момента, столь важные и теоретически и практически, должны подлежать подробному рассмотрению..." <11> Фактически о наличии субъективной стороны деяния говорит и В.Б. Малинин, утверждая: "В уголовно-правовом смысле действие включает в себя телодвижения и те силы, закономерности, которые субъект использует или учитывает при совершении преступления. Это в общем правильное положение нуждается в дополнении его указанием на направленность действия. Деянием можно считать действие или бездействие в виде телодвижений, жестов, слов, направленных на оказание определенного воздействия на различные стороны общественных отношений или их носителей", ссылаясь при этом на Н.Д. Дурманова: "...преступное действие характеризуется следующими чертами: а) оно является сознательной деятельностью, направленной на определенный объект; б) оно охватывает всю совокупность конкретных актов поведения, направленных на объект действия; в) оно охватывает не только телодвижения человека, но и те силы, которыми он пользуется, и те закономерности, которые он использует; г) действие всегда предполагает совершение его в определенных условиях места, времени и обстановки", а также на С.А. Рубинштейна: "Действие, как и деятельность, включает в себя отношение индивида к окружающему; это акт, направленный на предмет, на цель" <12>.
--------------------------------
<11> Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Т. 1. Вып. 2. М., 1878. С. 433.
<12> Цит. по: Энциклопедия уголовного права. Т. 3. С. 161.

Таким образом, деяние должно содержать элементы не только объективной, но и субъективной стороны преступления, и в первую очередь вины. Вина при совершении деяния определяется психическим отношением лица к наступлению всех общественно опасных результатов его действий или бездействия, кроме наступления преступных материальных последствий, не входящих в состав деяния.
5. Отсутствие четкого определения понятия "общественно опасное деяние" как у законодателя, так и в теории уголовного права неизбежно приводит в первую очередь к отождествлению его с другими понятиями: преступления, общественно опасных действий или бездействия, признака объективной стороны преступления. Например, А.Ю. Кошелева полагает, что "деяние в качестве элемента объективной стороны состава преступления (выделено мной. - С.Б.) возможно в двух формах: в форме действия и в форме бездействия" <13>. Причем в зависимости от целей, преследуемых одним и тем же исследователем, понятие деяния отождествляется с несколькими (двумя и более) отличными от него по содержанию понятиями. Так, В.Б. Малинин, считая деяние признаком объективной стороны преступления и разделяя его "на видовые понятия действия и бездействия" <14>, одновременно с этим, как мы указывали выше, признает признаком объективной стороны преступления только объективную сторону деяния (действие или бездействие).
--------------------------------
<13> Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия. М., 2009. С. 114.
<14> Энциклопедия уголовного права. Т 4. С. 246.

Таким образом, полностью соглашаясь с А.П. Козловым в том, что "разнобой в понимании преступления усиливается тем, что законодатель сам, похоже, не знает, что признавать деянием... новый УК в определенной части разрушил даже то единственно устоявшееся, что характеризовало законодательные предположения предыдущего периода, - признание деяния действием или бездействием" <15>, мы тем не менее не сходимся с автором в оценке указанного им "разрушения". Действительно, "плохо то, что и действующий уголовный закон не снимает проблемы понимания деяния, его структуры... единства мнений по данному вопросу нет, авторы придают деянию различный объем с различным набором элементов" <16>. В то же время вывод А.П. Козлова о том, "что единственный выход из создавшегося переплетения фикций заключается в возврате к русскому языку, понимании деяния как действия или в крайнем случае допустимости - бездействия, в возврате к ранее существовавшему в уголовном законе определению деяния как действия или бездействия. Разумеется, все это при условии, что мы хотим достичь максимальной ясности и точности в понимании законодательных терминов и не хотим до бесконечности спорить об одном и том же без какой-либо видимой перспективы", является, в свою очередь, фикцией, несмотря на то что автор якобы имеет "жесткую базу в виде русского языка и традиционного уголовно-правового представления о деянии" как категории "только объективной стороны преступления" <17>.
--------------------------------
<15> Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004. С. 163, 165.
<16> Там же. С. 168.
<17> Там же. С. 171.

Во-первых, С.И. Ожегов, на которого при этом ссылается автор, трактует данное понятие несколько иначе, а именно, как "действие, поступок, свершение" <18> [8, с. 164].
--------------------------------
<18> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 164.

Во-вторых, совершенно непонятно, каким традиционным уголовно-правовым представлением о деянии руководствуется А.П. Козлов. Ведь, по его же собственному признанию, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. "определение преступления ограничивалось указанием на деяние, нарушение закона, это напоминало поиски синонима термину "преступление" либо указание на один из элементов преступления - деяние... и Уголовное Уложение 1903 г. в какой-то степени закрепляет определение преступления, предлагаемое Уложением о наказаниях, и в ст. 1 признает преступлением "деяние, воспрещенное, во время его учинения, законом под страхом наказания" <19>. Кроме того, сам автор ссылается на Г. Колоколова, расширяющего "содержание "деяния за счет вины" <20>, что, как мы указывали выше, делал и Н.С. Таганцев, включавший также в определенных случаях в состав деяния "и последствия, поскольку они требуются для законного состава преступления" <21>.
--------------------------------
<19> Козлов А.П. Указ. соч. С. 154.
<20> Колоколов Г. Уголовное право. Общая часть. М., 1905. С. 245.
<21> Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904. С. 3; Уголовное Уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. СПб., 1910. С. 54.

Наконец, в-третьих, сам А.П. Козлов, по-видимому, осознавая ущербность предлагаемого им содержания понятия "деяние" при его использовании в традиционно сложившихся многих формулировках статей Особенной части УК РФ, вынужден, хотя и "питая определенную неприязнь к широкому и узкому толкованию терминов, особенно в уголовном праве с его чрезвычайно жесткими правовыми последствиями социального нарушения", признать, "что теоретически возможно" широкое толкование термина "деяние" как синонима преступления в отличие от его узкого толкования как "совокупного понятия, включающего в себя действие и бездействие; сегодня эту роль выполняет узко понимаемое деяние, тогда как широко понимаемое деяние предлагают признать синонимом преступления" <22>. Причем необходимость "широкого" толкования деяния диктуется законодателем в содержании диспозиций многих статей Особенной части УК РФ и прежде всего при формулировании квалифицированных составов преступлений.
--------------------------------
<22> Козлов А.П. Указ. соч. С. 171 - 172.

Полагаем, законодатель вполне обоснованно и логически безупречно употребляет термин "деяние" именно в качестве синонима преступления с нематериальным составом для образования квалифицированного материального (например, ч. 3 ст. 123, ч. 2 ст. 124, п. "в" ч. 3 ст. 126, ч. 2 и частично ч. 3 ст. 127, ч. 2 и п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ и др.) либо нематериального (например, ч. 2 и п. "а" ч. 3 ст. 126, частично ч. 3 ст. 127, п. "а" ч. 3 ст. 127.1 УК РФ и др.) составов, однако логически неверно использует термин "деяние" в качестве синонима преступления с материальным составом ("поскольку данный синоним по объему должен соответствовать последнему, а деяние лишь один из элементов преступления" <23> для таких составов) для образования квалифицированного материального состава (ч. 2, 3, 4 ст. 111; ч. 2 ст. 112; ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 116; ч. 2 ст. 117; ч. 2 ст. 118; ч. 2 ст. 120 УК РФ и многих других). По нашему мнению, указанные формулировки надлежит скорректировать, добавив к словам "то же деяние" ("те же деяния") слова "с теми же последствиями".
--------------------------------
<23> Там же. С. 171.

В свою очередь считаем, что согласно логическому правилу ясности недопустима двусмысленная формулировка определения любого понятия, при которой возможно как широкое, так и узкое его (понятия) толкование. Определение понятия "деяние" должно быть однозначным (ясным), не допускающим различных толкований, а также должно быть таким, чтобы его содержание совпадало с тем содержанием (соответствующим традиционному уголовно-правовому представлению о деянии), которым наполняет понятие "деяние" законодатель. При этом, по нашему мнению, и отдельные формулировки статей Общей части УК РФ (например, ст. 8 УК РФ) надлежит соответствующим образом скорректировать <24>.
--------------------------------
<24> Балашов С.К. Логико-правовой анализ понятий форм и видов вины // Философия права. 2007. N 1. С. 99.

Итак:
- общественно опасное деяние - это часть (или элемент) общего состава преступления, а не его объективной стороны, причем в случае нематериального состава содержания понятий деяния и преступления совпадают;
- объективная сторона деяния является частью (или элементом) объективной стороны общего состава преступления, совпадая с ней по содержанию в случае нематериального состава;
- общественно опасное деяние - это не признак, а совокупность признаков состава преступления, причем обязательными элементами объективной стороны общественно опасного деяния для любого преступления являются: обязательный признак состава преступления - общественно опасные действия или бездействие лица; общественно опасные результаты (хотя бы один - потенциальная угроза); причинная связь между ними.

Литература

1. Балашов С.К. Логико-правовой анализ понятий форм и видов вины // Философия права. 2007. N 1.
2. Балашов С.К. О содержании понятия преступного вреда в общем составе преступления // Юристъ-правовед, 2009. N 4 (35). С. 42 - 46.
3. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объекта) // Российский следователь. 2010. N 13. С. 20 - 23.
4. Галахова А.В. Вопросы квалификации преступлений в уголовном праве и судебной практике (по признакам объективной стороны) // Российский следователь. 2010. N 14. С. 16 - 22.
5. Козлов А.П. Понятие преступления. СПб., 2004.
6. Колоколов Г. Уголовное право. Общая часть. М., 1905.
7. Кошелева А.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений, совершаемых путем бездействия. М., 2009.
8. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999.
9. Таганцев Н.С. Курс уголовного права. Т. 1. Вып. 2. М., 1878.
10. Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб., 1904.
11. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов н/Д., 1977.
12. Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1999.
13. Уголовное Уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. СПб., 1910.
14. Энциклопедия уголовного права. Т. 3 - 4 / отв. ред. В.Б. Малинин. СПб., 2005.

[/spoiler]

Отправлено спустя 24 минуты 7 секунд:

Если окинуть взглядом годы работы в КпДН, то можно придти к выводу:
1. Рассмотрение этих (по дракам и брошенным камням) отказников НИ НА ЧТО НЕ ВЛИЯЕТ! В ОПДН ставят на учет всех подряд, попавших в поле их зрения в связи с сочинением подобных материалов. Что бы мы ни говорили, каково бы ни было наше мнение, они будут строчить подобные материалы и ставить детей на учет по поводу пресловутых снежков. На это у них есть Приказ, не исполнить который они не могут. Наши научились снимать с учета "в связи с исправлением". И это уже радует, ранее и этого не было - годами дети "учитывались".

Согласен, что полиция будет проводить проверку по всем зарегистрированным материалам. Это понятно. А отказные за отсутствием события в наш адрес не направляются априори.
А вот с отказными за отсутствием состава у нас где-то с вами расхождение. Похоже тут нужно разобраться?

т.е., даже ИПР начинается с установления этих посылочных к ИПР факторов, а не подряд по всем отказникам.

А мы все подряд и не получаем...

[Соловьёва Людмила]

Согласна.
Из приведённого текста, как резюмирующее:
"Итак:
- общественно опасное деяние - это часть (или элемент) общего состава преступления, а не его объективной стороны, причем в случае нематериального состава содержания понятий деяния и преступления совпадают;
- объективная сторона деяния является частью (или элементом) объективной стороны общего состава преступления, совпадая с ней по содержанию в случае нематериального состава;
- общественно опасное деяние - это не признак, а совокупность признаков состава преступления, причем обязательными элементами объективной стороны общественно опасного деяния для любого преступления являются: обязательный признак состава преступления - общественно опасные действия или бездействие лица; общественно опасные результаты (хотя бы один - потенциальная угроза); причинная связь между ними."
Ну, вот. И какие общественно опасные результаты представляет собою обмен снежками или обоюдная драка на почве "не помню, с чего началось"?
Можно, конечно, и в этом найти опасные для общества последствия. Но даже преступников, совершивших убийство, не всех закрывают до суда "как общественно опасных".

Может, действительно, я не понимаю сути этих отказников? Потому и не вижу необходимости придавать им то значение, которое усматривают, сочиняя "материалы"?

[Татьяна Поздеева]

Нам шлют даже за отсутствием события.

[Игорь Ровковский]

Ну, вот. И какие общественно опасные результаты представляет собою обмен снежками или обоюдная драка на почве "не помню, с чего началось"?

Мне кажется главная причина в подходе, основанном на личных убеждениях. Каждый по своему оценивает общественную опасность. Это неприемлемо.
Что касается драки, то сам факт - уже вызов обществу. Что "знает" общество? Два субьекта нарушили общественный порядок. Не более и не менее.
По снежкам.... Если наступили вредные для одного из детей последствия и есть умысел на причинение вреда, то в чем сомнения? Беда в том, что полиция часто не принимает во внимание формы вины. Для них это не важно. Намного проще сделать типовой отказной, чем доказывать отсутствие умысла... А это проблемы огромного количества материалов и то, что инспектора даже при искреннем желании не способны потянуть объем на них свалившийся. Это беда ПДН, а не вина
А если ПДН делает отказные по шаблону, то где роль руководства и прокуратуры? Кстати, мы тоже можем помочь и поставить вопрос о правильности квалификации дейний...

В общем без нас в теме отказных не обойтись...

Отправлено спустя 1 минуту 14 секунд:

Нам шлют даже за отсутствием события.

Я один раз письменно попросил обосновать направление на рассмотрение КДН. Поняли...

[Татьяна Поздеева]

Игорь, вышли мне свои пояснения.
У нас это, как правило, по самовольным уходам...
С одной стороны - мы хоть знаем о таких фактах...

Отправлено спустя 4 часа 37 минут 20 секунд:
Наша прокуратура сказала, что рассматривать надо ВСЕ отказные материалы в течение 10 суток со дня получения документов.
Отсутствие события не наша прерогатива... Игорь Викторович, отправьте мне свою мотивировку этого нюанса. Заранее огромное спасибо!))