Представление из СО ОМВД

[Бурьянов Валентин]

Уважаемые коллеги, затронул вопрос о представлениях из Следственного отдела МВД. Правомерно ли направление представления из СО в адрес КДН? ссылаясь на Статью 158 часть 2 "Окончание предварительного расследования" где сказано: Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Вопрос о том являются ли Председатель, члены комиссии и секретарь должностными лицами - пока обсуждается вот ссылка: viewtopic.php?f=28&t=281&hilit=%D0%BF%D ... 1%80%D1%8F .
И вот пока обсуждаем вопрос о должностных лицах в КДН, хотелось бы узнать, что делают КДН в разных регионах с данными представлениями?

П.С. лежат 2 представления из СО раньше отвечал и проводил предлагаемую работу, но сейчас как то под сомнением дальнейшие действия. Не лучше было бы данные представления направлять в Школы, Отделы образования и Администрацию района либо города, которые непосредственно могут принять какие либо меры по подведомственным им организациям. Ведь КДН это координация...а не надзор.

[Владимир Сергеевич]

отлично сформулировал..подождем ,что коллеги скажут мудрые..
с одной стороны может у тебя умные следователи-полицейские и знают что постановленияю.решения КДН обязательны для исполнения. Может они уже и продублировали и тебе и в конкретную структуру..(у нас в области такое бывает)
Ведь КДН это координация...а не надзор. согласный, но..через такие представления(если они по существу) - это еще и выявление проблем,обсуждение и выработка решений(чтоб они не повторялись) и КОНТРОЛЬ за их выполнением ,но это если с КДНовских управленческих позиций смотреть..

[Иванов Иван]

Естественно могут! Под любой общественной должностью имеются конкретные должностные лица, получающие вознаграждения за свою работу!
З.Ы. наверное лучше подумать как не допускать (минимизировать последствия), чем думать, что кто может, а что не может!

[Игорь Ровковский]

В общем - то тема уже обсуждалась на форуме. Если вкратце, то при вынесении представления необходимо выстроить причинно - следственную связь. Т.е. Комиссия не исполняет свои обязанности (вот такие и такие, а еще вот это не сделали, а должны были), поэтому Иванов Иван Иванович, 15 лет отроду совершил преступление... И полиция требует устранить выявленные нарушения в деятельности Комиссии.

P.S. А вообще поиск все решает, главное спросить у поиска по форуму

[Анна Лёгкая]

Уважаемые коллеги, затронул вопрос о представлениях из Следственного отдела МВД. Правомерно ли направление представления из СО в адрес КДН? ссылаясь на Статью 158 часть 2 "Окончание предварительного расследования" где сказано: Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения. Вопрос о том являются ли Председатель, члены комиссии и секретарь должностными лицами - пока обсуждается вот ссылка: viewtopic.php?f=28&t=281&hilit=%D0%BF%D ... 1%80%D1%8F .
И вот пока обсуждаем вопрос о должностных лицах в КДН, хотелось бы узнать, что делают КДН в разных регионах с данными представлениями?

П.С. лежат 2 представления из СО раньше отвечал и проводил предлагаемую работу, но сейчас как то под сомнением дальнейшие действия. Не лучше было бы данные представления направлять в Школы, Отделы образования и Администрацию района либо города, которые непосредственно могут принять какие либо меры по подведомственным им организациям. Ведь КДН это координация...а не надзор.

Валентин!! По-моему игнорировать и не отвечать или не разобраться в ситуации - это не по-человечески. Следователи, конечно, идут по пути наименьшего сопротивления. КДН - тоже орган, они в подробности не будут вдаваться, ведь Вы не лезете в их процессуальные мелочи, не подсказываете им, кого как допрашивать, как очные ставки проводить или проверку показаний на месте. Вот и не поймут никогда, чем отличается орган системы профилактики один от другого и причем тут "коллегиальный" он или нет!!
Я тоже раньше возмущалась, ломала голову и извращалась в ответах, но надо такие представления воспринимать как-то иначе. Например, как повод, чтобы провести проверку - служебную, узнать кто и где не доработал, кто и что где-то вовремя не выявил или выявил и "промолчал". Получил представление, провел служебку. Я, например такие проверки провожу и с выездом на место (в школу или училище), плюс к этому, запросы везде направляю, а потом - все складывается как пазлы. Ну конечно следователю не до этого! Вы вот говорите в своем обращению "Почему бы следователю не внести представление в адрес школы или других служб", да просто они не владеют ситуацией так как вы. После проведения проверки (или не одной) - возможно и решиться вопрос о том, что чья-то вина из должностных лиц усматривается и можно привлечь к дисциплинарке.
Только вот меня смущает вот что (и я об этом уже писала!) -- внесение представлений об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, и выявленных в ходе производства предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ, целесообразно только при вступлении приговора в законную силу, в противном случае, нарушается презумпция невиновности, предусмотренная ст. 49 Конституции РФ.

[Анна Лёгкая]

Забыла основную мысль и вывод!! Короче, воспринимать представление в адрес комиссии надо не как личное оскорбление, а как повод разобраться в ситуации.

[Соловьёва Людмила]

Всё это мы уже проходили: и отвечали, и направляли в учреждения, которые непосредственно с этим-то н/л занимались, высылали в СУ разных структур "отчеты" о проделанной работе с н/л - всё без толку. Единственно, "сообразительные" следователи, вернее, их руководители, по итогам таких информаций, шлют представления в адрес мэра о недостаточной работе "учреждений системы профилактики", т.е. не просто на комиссию как таковую. Я понимаю, у них, как у всех ментов - "галочки" - основной показатель работы, но ведь и логику надо иногда включать. Выйти за рамки закона, дающего нам некоторые возможности "в руки" (в отношении работы с н/л) мы всё равно не можем. Уже пыталась - получила от прк-ры "предостережение". А когда все возможные приёмы и методы работы исчерпаны, остаётся только УК РФ. Нам пишут: не разъяснили последствия совершения правонарушения и преступления... Да им столько разъясняют на разных уровнях, начиная, наверно, с 1 класса, что, видимо, притупляется восприятие к этому. Всё равно главным разъяснителем остаётся семья. Если в семье третье поколение воров, если мать не любит своего ребенка, за малейшую провинность (без особых разъяснений) лупит и выставляет из дома... Да всё это вы знаете. Ноги растут, на мой взгляд, из семьи и из, конечно, окружения, то бишь, общества. Если оно больно, то отдельно взятого ребенка заставить быть "хорошим" невозможно.
Есть у нас один "разбиватель машин" - уж сколько с ним работали, сколько проводили бесед, пытались устроить его досуг - ему это не надо. Поехал в СВЗТУ. И что? Нам его вернули оттуда быстренько, придумав диагноз, не позволяющий находиться в этом СПЕЦИАЛЬНОМ месте. Вопросов огромное количество, отвечать на них так вот просто (имею ввиду пресловутые представления) невозможно. От них всех добилась хотя бы одного: они теперь не ТРЕБУЮТ, а ПРЕДЛАГАЮТ. А это уже лучше.

[Анна Лёгкая]

Все верно Людмила говорит. Но я неоднократно сталкивалась, когда на таких подростков, которые, как вы выразились, "вышли из семей, где третье поколение воров", на них чаще всего уже "ярлык несоответствия", ярлык вечного учётника и вора, с ним же даже и пытаются найти общий язык и исправить. Я никого не хочу обидеть, действительно есть неисправимые, но неисправимыми их делает жизнь и обстоятельства, в которых они живут и находятся. Но дети есть дети. Кто-то вовремя их не вытащил из семьи, где третье поколение воров. Ведь генетика - это одно, а окружение - это большая доля успеха в воспитании. Надо значит было вовремя ребенка в другое окружение помещать.

[Соловьёва Людмила]

Надо значит было вовремя ребенка в другое окружение помещать.

Даже не представляете, Анна, насколько это верно! я 12 лет проработала в отделе опеки, на мне было, в том числе, усыновление. Но тогда у нас был несколько иной порядок работы: я вела ребенка от начала появления его у нас до семьи либо до д.дома. Поэтому-то, видя, что семье он не нужен в нормальном смысле этого слова, предпринимала ВСЕ меры, чтобы он попал в семью, где он нужен, как можно раньше. Если бы у меня была цель тогда, можно было бы насобирать материал на "докторскую". Кстати, на моём материале, в том числе, защитилась в Кембридже Елена, бывшая магаданка. Да, среда и окружение много значат, но видела я и проявления наследственности, очень явные и не поддающиеся коррекции. Исходя из этого, помятуя ту статью, что Владимир размещал на Портале (о зависимости поведения детей от состояния их позвоночника), можно сказать: на 80% мы - дети своего рода.
Всё-таки не зря в давние времена управление государствами передавалось внутри рода.

[Ирина Григорьева]

У нас такой показатель - рассмотрено представлений СО и ОД даже есть в статотчете. Конечно, не всегда следователи и дознаватели устанавливают причинно-следственную связь между деянием несовершеннолетнего и исполнением родительских обязанностей. Но мы это используем в качестве основания для постановки несовершеннолетнего на учет как привлекаемого к уголовной ответственности, выносим вопрос на обсуждение членов комиссии и решаем как будем с ним дальше работать. Чем раньше, тем лучше... а то потом при рассмотрении дела в суде всегда возникает вопрос состоит на учете или нет и как проводим проф.работу...
Отвечаем в СО всегда после того как рассмотрим в заседании при участии родителя, ребенка и представителя школы. Кстати наши следователи всегда направляют и к нам и в школу.

[Соловьёва Людмила]

. Но мы это используем в качестве основания для постановки несовершеннолетнего на учет как привлекаемого к уголовной ответственности,.

А как без решения суда вы можете ставить на учет, да ещё как "привлекаемого" - да ещё по бумаге УВД?
Во-первых, "привлекать" может только соответствующий орган, коим УВД не является. Во-вторых, об ошибках вольных и невольных этого-то органа уж писано-переписано. В-третьих, очень много даже рассмотренных в суде материалов, подготовленных УВД, заканчиваются "прекращением дела за примирением" - а это тоже не является "привлечением" н/л.
На "учет поставить" - не проблема, жизнь бы ребенку этим не сломать.

[Анна Лёгкая]

. Но мы это используем в качестве основания для постановки несовершеннолетнего на учет как привлекаемого к уголовной ответственности,.

А как без решения суда вы можете ставить на учет, да ещё как "привлекаемого" - да ещё по бумаге УВД?
Во-первых, "привлекать" может только соответствующий орган, коим УВД не является. Во-вторых, об ошибках вольных и невольных этого-то органа уж писано-переписано. В-третьих, очень много даже рассмотренных в суде материалов, подготовленных УВД, заканчиваются "прекращением дела за примирением" - а это тоже не является "привлечением" н/л.
На "учет поставить" - не проблема, жизнь бы ребенку этим не сломать.

А как же п. 9 ст. 5 ФЗ № 120 - "... органы системы профилактики ...проводят ИПР в отношении несовершеннолетних, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу ..."
То есть, с того момента, как уголовное дело возбуждено в отношении конкретного (несовершеннолетнего) лица, и он был допрошен по делу качестве подозреваемого и дал признательные показания; и (или) когда следователь СО ОМВД или СУ СК вынес постановление о привлечении несовершеннолетнего по делу в качестве обвиняемого -- таких несовершеннолетних необходимо ставить на учет, и никто и не поспорит. Так как основания, перечисленные в ст. 5 ФЗ № 120, да еще и содержащиеся в постановлении органа дознания и (или) следователя (п. 3 ст. 6 ФЗ 120) - это и есть обоснование постановки на учет несовершеннолетних по категории подозреваемые (обвиняемые). Вот насчет прекращения дела в суде - я согласна, что постановление суда о прекращении уг. преследования - таких оснований в ст. 5 ФЗ № 120 нет. Ставим, проводим проф. работу и снимаем. При наличии оснований -- продолжаем проф. работу, но по другой категории (если есть документальные основания)Бывает, что предварительное расследование длится и полгода и больше из-за всяких там экспертиз. Так что даже если подросток полгода под пристальным вниманием побудет - для него поучительно. Мы стараемся раньше ставить. Приведу пример. Бывает что УД возбуждено в отношении неустановленного лица,а Следователи выносят постановление о привлечении в качестве обвиняемого по УД только перед самым направлением дела в суд, когда завершены все экспертизы, все допрошены, другие след действия проведены. Это поздновато для постановки на учет в том случае, если через две недели в суде дело будет прекращено по ст. 25 УПК РФ ( примирение с потерпевшим). Но ранее, подростку вручают уведомление в порядке ст. 223.1 УПК РФ допрашивают в качестве подозреваемого. У нас с ОМВД договоренность, нас своевременно информируют об этом с формулировкой "был допрошен по УД в качестве подозреваемого и дал признательные показания", с приложением копии допроса подозреваемого. Так, и основания, предусмотренные ст. 5 ФЗ, соблюдены, и документ в соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ 120 имеется.

[Соловьёва Людмила]

Я, конечно, не сильна во внутриследственных терминах, но мне кажется, "подозреваемый" (из ст.5 ФЗ-120) и "привлекаемый" не несколько, а хорошо разные понятия.
Но мне очень понравились слова о предварительной постоянной связи с сотрудниками СО и ОД (видимо, работают, извините за тавтологию, старые связи). Наши этим нас не балуют. Спохватываются, как правило, перед отправлением дела в суд.

[Анна Лёгкая]

Подозреваемый и обвиняемый - разные участники уголовного судопроизводства. Статья 46 УПК - подозреваемый, ст. 47 УПК - обвиняемый. И тех и других назначать ни следователь, ни дознаватель не торопится, т.к. для этого нужны веские основания, с этого момента гражданин (в случае его невиновности) имеет право на реабилитацию, с этого назначается защитник и избирается мера пресечения, а также оформляются процессуальные документы. Так что оснований для постановки на учет - выше крыши. Понятия - разные, т.к. права и обязанности разные. По длительности и времени обвиняемым гражданин бывает совсем короткий срок. С момента вынесения постановления о привлечении по УД в качестве обвиняемого по окончании расследования и исполнения всех требуемым следственных действий и только до того момента, как в Суде назначается дата процесса, где будет рассмотрено УД, т.к. с этого момента обвиняемый становится подсудимым.

[Соловьёва Людмила]

Это была не просьба о проведении ликбеза, а сомнения в необходимости постановки на учет ребенка только потому, что он попал в поле зрения следователя. Далеко не всегда это "попадание" обоснованно, поэтому мы торопиться с постановкой на учет не будем. Тем более, что, как верно было замечено, в ст. 5 идет речь о постановлении СО, ДО и пр, а начат разговор был с "представления" и с того, что с ними - представлениями - делать, о правомерности направления их в КпДН.
Кроме того, на мой взгляд, понятие "постановка на учет" в КпДН - весьма расплывчато, некоторые виды "учета" описываются Положением от 1967 года - и ВСЁ! В ст. 11 120-ФЗ слово "учет" отсутствует вовсе!
Учет ведут соответствующие службы, непосредственно проводящие ИПР с н/л.