Определение КДНиЗП о закрытом рассмотрении дела об АП

[Куншина Елена]

Уважаемые коллеги, столкнулась с проблемой оформления определения о закрытом рассмотрении дела об АП в случаях, если этого требуют интересы обеспечения защиты чести и достоинства лиц, участвующих в производстве по делу об АП. Вопрос в том, на какой стадии этот документ оформляется, я так предполагаю, что на стадии подготовки дела к рассмотрению, однако необходимо ли указанное действие КДНиЗП фиксировать в протоколе заседания?

[Игорь Ровковский]

А мне кажется, что согласно п. 2. ст.24.3 КоАП РФ "Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения" т.е. во время заседания и в нашем случае скорее всего по ходатайству лица или его законного представителя.

[Куншина Елена]

Соглашусь с Вами... Однако, как быть если соответствующие заявления и ходатайства от участников не поступили, а из сути дела следует необходимость его закрытого рассмотрения??? Например это 6.11 или 5.35, где ситуация требует сохранить семейную тайну??? Вносить ли данные о таком процессуальном действии КДНиЗП как вынесение определения о закрытом рассмотрении дела в протокол рассмотрения дела об АП???

[Игорь Ровковский]

Может быть заинтересованной стороне разъяснить возможность закрытого рассмотрения и в случае отсутствия ходатайства уже после этого проводить заседание в открытом режиме? Мне кажется, что в любом случае решение принимается не по инициативе членов комиссии, а третьей стороны. Например в случае с гос. тайной это будет заключение эксперта, ходатайство компетентных органов (хотя в таких случаях материал наверняка к нам просто не поступит и я не представляю себе, какую гос. тайну можно у нас рассматривать при отсутствии элементарного допуска к этим документам ).
В нашем случае на роль инициатора закрытого проведения идеально подойдет опека.
А если уж говорить из практики, то у нас и так нет посторонних на комиссии и ни разу такой вопрос даже не стоял.

[Куншина Елена]

ОООчень хотела бы с Вами согласиться на счет "третьей стороны и ее ходатайства о закрытом рассмотрении...", тогда все встало бы на свои места (это я про внесение сведений об определении о закрытом рассмотрении в протокол рассмотрения дела, внесла бы как "результат рассмотрения ходатайства"...), однако мысли терзают и не дают покоя... Ввиду специфики субъектов ответственности им зачастую просто лень реализовывать свои права, поэтому надеяться на то, что разъяснив им то или иное право, они хоть слово скажут в свою защиту - не приходится!!! Вместе с тем, при рассмотрении дела, например, по ст. 6.11 КоАП РФ, мы должны быть готовы защитить права девочки на ее честь и достоинство вне зависимости хочет она этого или нет... Кроме того, если начать рассматривать дело открыто, то Председатель сначала объявит кто и какое дело рассматривает, а лишь потом будет выяснять есть ли у лиц какие-либо ходатайства ... тот же социальный педагог школы может "завалить", ведь по общему то правилу - рассмотрение открытое...

[Игорь Ровковский]

Знаю я пару-тройку социальных педагогов, дак тех калачом не заманишь на заседание, а так чтобы сами...это уже фэнтези какое-то получается
Нигде не нашел, но как собачка Павлова чувствую, что комиссия не может быть инициатором закрытого рассмотрения материала. Вот лично я бы пригласил опеку, которая "случайно проходя мимо" оказалась на заседании и выступила инициатором защиты прав ребенка.

[Куншина Елена]

"Наши" социальные педагоги, от "Ваших" в корне отличаются... Их калачами не корми, дай на заседании по присутствовать... А потом еще документы требуют о заседании...

[Юлия Скаренко]

Я не поняла, о чем спор-то? Ведь речь идет не о школьном Совете по профилактике, где "рулят" соцпедагоги. Заседание-то КДН-овское и мы вправе решать: кого приглашать, а кого нет. У нас педагоги присутствуют на заседаниях, но сами не врываются без приглашения.

[Игорь Ровковский]

Дак и я о том же Чтобы их увидеть на нашем заседании еще нужно постараться и уж тем более без нашего согласия никто в зал не входит. Но речь то собственно немного не о том, а вообще об открытом рассмотрении вопроса. У нас был случай, когда активный политический деятель перед выборами решил себе пиар на почве борьбы за детей сделать, вот где сложнее было.

[Юлия Скаренко]

Честно говоря, не сталкивалась ни с чем подобным, поэтому опыта в этом вопросе не имею. Вообще считаю, что сам принцип работы КДН -он изначально предполагает открытое решение обществом "детских" проблем, поэтому вопрос о закрытом заседании комиссии - несколько абсурден. Но я за то, чтобы не удаляться в дебри законодательства, а разрулить все проще - не приглашая "ненужных" лиц.

[Куншина Елена]

Я не поняла, о чем спор-то?

Не спор, а диалог

Заседание-то КДН-овское и мы вправе решать: кого приглашать, а кого нет.

Мы обязаны известить участников производства по делу, вместе с тем, поскольку в соответствии с КоАП рассмотрение дела всегда открытое, это означает, что оно происходит в присутствии публики и желающие имеют свободный доступ в зал заседания КДНиЗП, могут во время процесса делать письменные заметки, фиксировать все происходящее (в любой момент может открыться дверь (чисто теоретически) зайдут студенты там какие-нибудь, СМИшники и начнут снимать (утрирую, конечно, но...). Мы им скажем, "Эй товарищи, мы разрешение на давали, а они нам ст. 24.3 КоАП РФ под нос...)

вопрос о закрытом заседании комиссии - несколько абсурден.

Как же так Юлия? Как может быть абсурдно принимать меры в защиту чести и достоинства несовершеннолетних граждан, меры в обеспечение безопасности лиц... Кстати, если мы будет рассматривать основанием проведения закрытого рассмотрения дела "обеспечение безопасности лиц...", то однозначно круг этих лиц должен определяться субъектом административной юрисдикции, т.е. КДНиЗП, без их ходатайств...разве нет?

[Екатерина Ильгова]

Уважаемые коллеги! Вернусь к вопросу о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении!
Хотелось бы подчеркнуть, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении комиссия должна не забывать про принцип соблюдения прав и законных интересов человека и гражданина.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях действительно должны рассматриваться открыто, но есть исключения из общих правил.
Так в случае если при подготовке к рассмотрению дела было установлено, что его открытое рассмотрение приведет к разглошению:
1. государственной тайны
2. военной тайны
3. коммерческой тайны
4. иной охраняемой законом тайны.
Остановлюсь на п. 4. Сегодня в соответствии с действующим законодательством насчитывается 33 вида различных тайн, помимо государственной. Например, тайна часной жизни (она складывается их личной тайны, семейной тайны, тайны переписки и телефонных переговоров), тайна усыновления, врачебная тайна, наториальная тайна, тайна исповеди, адвокатская тайна и т.д.Также в ч.1 ст. 24.3 сказано, что не может быть рассмотренно в открытом заседании дело, в случае, если этого требуют интересы защиты чести и достоинства лиц учавствующих в производстве по делу об административном правонарушении.
Если мы оценим деятельность комиссий, то моэно сказать, что в 100 % случаях необходимо ставить вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) рассмотрения дела в закрытом заседании по ст. 5.35, 5.37, ч.3 6.10, ст. 6.1, 6.11.Однозначно хочу сказать, что для вынесения определения о закрытом рассмотрении дела не требуется ходатайства лица (участника производства по делу об административном правонарушении). Данное определение должно выноситься в обязательном порядке при наличии условий указанных в ч. 1 ст. 24.3, так как данная норма являетс обязывающей.
Что касается порядка вынесения данного определения. В соответствии со ст. 29.12 ч. 2 любое определение комиссии может быть вынесено только на ее заседании. Следовательно, если при подготовке к рассмотрению ответственный секретарь увидел, что есть основания для вынесения данного рода определения, то к рассмотрению данного дела он готовит данное определение, а перед тем, как преступить к рассмотрению дела по существу члены комиссии его принимают (ну или не принимают). Определение подшивается в дело.

[Игорь Ровковский]

Как мне кажется наши рассуждения в этой ветке носят скорее теоретический характер. И все же...
Лично мне пока не понятно следующее:
1. Практически все протоколы по 5.35 в той или иной мере требуют "защиты чести и достоинства" привлекаемого лица и его детей, ведь все они носят обвинительный характер и уж тем более не можем знать откроется ли тайна усыновления.
2. Определение о закрытом рассмотрении дела выносится (по соответствующим основаниям) исключительно при наличии в зале посторонних граждан или же мы принимает гипотетическую возможность появления таковых?
3. Видимо, определение о закрытом рассмотрении дела принимается исходя из жизненного опыта и личных убеждений членов комиссии?

[Юлия Скаренко]

И все-таки все наши рассуждения ни о чем, теоретически можно многое предположить... Данный вопрос надо рассматривать применительно к конкретному случаю и тогда все встанет на свои места. А защита прав, чести и достоинства несовершеннолетнего - это как само собой разумеющееся. Если необходимо, то долой постронних...

[Куншина Елена]

Как мне кажется наши рассуждения в этой ветке носят скорее теоретический характер. И все же...
Лично мне пока не понятно следующее:
1. Практически все протоколы по 5.35 в той или иной мере требуют "защиты чести и достоинства" привлекаемого лица и его детей, ведь все они носят обвинительный характер и уж тем более не можем знать откроется ли тайна усыновления.
2. Определение о закрытом рассмотрении дела выносится (по соответствующим основаниям) исключительно при наличии в зале посторонних граждан или же мы принимает гипотетическую возможность появления таковых?
3. Видимо, определение о закрытом рассмотрении дела принимается исходя из жизненного опыта и личных убеждений членов комиссии?

Выражу свое мнение:
1. При подготовке дела об АП по ст. 5.35 в подавляющем большинстве случаев должен ставиться вопрос о закрытом рассмотрении дела, я имею ввиду, что лицо, осуществляющее подготовку дела к рассмотрению должно задаваться этим вопросом и обеспечивать потенциальную возможность оперативно вынести такое определение на стадии рассмотрения дела (т.е. готовить соответствующий проект документа);
2. Определение о закрытом рассмотрении дела должно исключать гипотетическую возможность появления посторонних лиц;
3. Согласна с Вами, здесь можно говорить по аналогии со статьей определяющей принцип оценки доказательств - члены коллегиального органа, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.