Статья 20.8 ч. 6 КРФ об АП

[Елена Петренко]

Уважаемые коллеги!
Есть ли практика рассмотрения дел по данной статье (20.8 ч. 6 КРФ об АП - в части незаконного приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки или ношения гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения) в отношении несовершеннолетних??

Как следует из КРФ об АП, помимо штрафа, там предусмотрена конфискация оружия и патронов.
Мировой суд направил дело нам...

[Анна Овчинникова]

насколько я понимаю ситуацию, комиссия должна рассмотреть, определить виновность/невиновность, в случае виновности, еще вынести определение о передаче в мировой суд, поскольку комиссия не имеет рычагов для конфискации

[Елена Петренко]

Анна, я тоже склоняюсь к тому же мнению.
Меня поначалу смутило, что дело и пришло как раз из мирового суда...
Изучив материалы дела, выяснила, что о наличии ружья в настоящее время несовершеннолетний не дает сведений, "мама выбросила в реку".
По сути конфисковывать нечего?
Значит, комиссия устанавливает вину, назначает штраф и в постановлении отражает сведения о невозможности конфискации оружия?
(Или все-таки только лишь устанавливает вину, а наказание назначает суд?)

[Татьяна Поздеева]

Только лишь устанавливает вину!!!

[Соловьёва Людмила]

Интересно - а как это: установить вину, соответственно этой вине выносится наказание, а его не будет в постановлении Комиссии?
А если "мама выбросила ружьё в реку", то о чём протокол?
Статья 29.10.
3. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:
1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

Статья 32.4. Исполнение постановления о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения

1. Постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а постановление о конфискации оружия и боевых припасов - органами внутренних дел.

И хотя в ст.32.4 введено слово "судьи" (постановление), но ст.29.10 имеет ввиду ВСЕ постановления и ВСЕХ.

У нас было дело с незаконной рыбной ловлей, изъяты были орудия лова. Но в постановлении не прописали, что делать с этими орудиями лова, хотя в деле имелись сведения о том, что они имеются и изъяты. Получили протест прокуратуры. Теперь в таких случаях указываем, в соответствии с Законом: изъятые орудия лова уничтожить. Уничтожение произвести такой-то организации, хранящей их.

Если остались патроны только - то в соответствии с законом.

[Анна Овчинникова]

Анна, я тоже склоняюсь к тому же мнению.
Меня поначалу смутило, что дело и пришло как раз из мирового суда...
Изучив материалы дела, выяснила, что о наличии ружья в настоящее время несовершеннолетний не дает сведений, "мама выбросила в реку".
По сути конфисковывать нечего?
Значит, комиссия устанавливает вину, назначает штраф и в постановлении отражает сведения о невозможности конфискации оружия?
(Или все-таки только лишь устанавливает вину, а наказание назначает суд?)

Елена, я думаю все таки, постановление не выносится, определяется вина только, так как в наказании штраф с конфискацией, а не или или...и в суд, а суд мировой выносит постановление о наказании и далее по процедуре..И Екатерина Владимировна Ильгова как то консультировала подобным образом..

[Елена Петренко]

А если "мама выбросила ружьё в реку", то о чём протокол?

Людмила, протокол о том, что подросток где-то приобрел оружие, незаконно хранил и использовал его, не имея разрешения и не достигнув соответствующего возраста.
Когда в полиции стало известно об этом, подросток, скорее всего, спрятал оружие.
А объяснениях это звучит как: нашел, пострелял, выбросил в реку.

[Соловьёва Людмила]

Тогда вообще не могу понять - при чём здесь мир.суд. Это сугубо наше дело.
Если считаете, что он ружьё спрятал - можно написать соответствующее письмо в УВД - пусть поищут. Хотя сомневаюсь в возможности этого. Но хоть отработать эту вероятность.
А лучше прописать в постановлении конфискацию - и пусть исполняют. По кр. мере, возьмут на заметку, если даже не найдут, - возможность нахождения оружия у подростка. Я бы ещё в службу участковых сообщила, постановление направила - пусть бдят, проверяют его регулярно. Чтоб жизнь раем не казалась.

[Елена Петренко]

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7, конфискация назначается судьей.
По статье, которая квалифицируется в данном деле, предусмотрено наказание: штраф с конфискацией.
У нас нет полномочий давать поручений ОП конфисковывать и проводить дополнительную проверку по поиску этого ружья.
Что за ружье - никто не знает, есть факты, что было ружье и подросток ним пользовался (показания свидетелей, его объяснения, труп собачки, которую он убил и пр.).
То, что парень говорит, что ружья нет, это слова.
Результатом будет постановление ССП или ОП (скорее, ОП) о невозможности конфискации - искали, не нашли.
Но решение о конфискации должно быть, и явно не от Комиссии.
Очевидно, на стадии рассмотрения дела в рамках п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КРФ об АП мы будем выносить определение с решениями:
1) признать виновным;
2) передать дело на рассмотрение в мировой суд, уполномоченный назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

[Соловьёва Людмила]

А часть 3 статьи 3.7 ?
Елена, если Вам будет не трудно, сообщите, пожалуйста, итоги рассмотрения этого дела в суде.
Очень интересно.
Всегда такие интересные моменты заставляют вновь и вновь обращаться к КоАПу. Что-то я не нашла в перечне возможных определений такого: 1.с определением виновности правонарушителя и 2. направления такого, половинчатого, решения обратно в мировой суд. Как в том анекдоте: вот чувствую, что что-то не так, а что именно - доказать не могу.
Себе-то я всё уже доказала и решение здесь, на мой взгляд, простое и однозначное. Но очень хотелось бы знать, окончательно ли оно верное.
Спасибо за поднятую тему. Интересно.

[Елена Петренко]

Людмила, посмотрите ч. 2 ст. 29.9 - это определение выносится именно на стадии рассмотрения, т.е. дает нам право установить вину лица, но назначить наказание - нет.
Рассмотрение дела назначено на 17 декабря, о результатах - сообщу.
Спасибо за участие и Ваш бесценный опыт!

[Соловьёва Людмила]

Спасибо, Лена. Меня-то смущает то, что комиссия признает виновным, а наказание выносит суд. Сочетание такого у меня в голове не укладывается никак. Не могу ничего подобного представить. Если мы признали виновным, значит, мы и должны определить наказание. Если же применять ч.2ст. 29.9, то сразу передавать судье всё дело. Или к вам оно поступило с таким именно указанием: если вы признаете виновным, то я назначу наказание?
И наши юристы поддерживают мою точку зрения на такое "разделение" определения виновности и наказания.

Отправлено спустя 3 минуты 13 секунд:
"ч. 2 ст. 29.9 - это определение выносится именно на стадии рассмотрения, т.е. дает нам право установить вину лица, но назначить наказание - нет"
Читала-читала, и так и сяк, не усмотрела в этой статье такой возможности.

[Наталия Павлова]

Ну вот...Прошло уже полтора года почти, а о результатах, а главное - о том, кем же всё-таки было принято окончательное решение??????, мы так и не узнали... Эх.....
Быть может, Елена нас всё-же просветит?

[Елена Петренко]

Добрый день, Наталья!
Прошу прощения за затянувшееся молчание. Давно не принимала участия в работе форуме...

К сожалению, окончательно внести ясность в этом вопрос я не смогу.
Так как в вышеуказанном случае окончательное решение принимала Комиссия, но было оно о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, днем обнаружения данного административного правонарушения является 2 октября 2015 года (день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Н.).
Данное дело об административном правонарушении поступило в Комиссию из мирового суда 4 декабря 2015 года, то есть по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

[Наталия Павлова]

Вот оно что..... Эх.... никакой интриги не получилось))))
Спасибо за ответ, Лена!