ч.1 ст.7.27

[Ольга Гордeeва]

Я, так поняла, что они находились в ресторане ИКЕИ, а там отдельная касса. Сначала оплачиваешь выбранные блюда, а потом проходишь с едой в зал.
Административное правонарушение, предусмотренное ст.7.27 КоАП РФ считается оконченным, если имущество изъято у собственника имущества, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (салат съел )
С другой стороны хищение предполагает у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужого имущества с целью обращения в свою пользу. Несовершеннолетний отрицает прямой умысел, но если хотели оплатить товар, то почему не оплатили?

[Абдуллина Алина]

Вся информация по существу изложена. Салат они не успели оплатить, слопали. Там действительно касса отдельная. Пока они ели к ним и подошел охранник. Они с прилавка взяли товар и не стали ждать своей очереди, сели за столик. С кражей вещей тут как-то все яснее, а вот с питанием даже и не знаю. Вот я думаю, пока ты товар не оплатил, то использовать его нельзя так, ни есть ни пить, тем более как они собрались оплачивать салат после того, как съели. Тарелки все одинаковые же, и кстати очередь там всегда большая, если они перед едой не захотели стоять, то уж после тем более не стали бы А вообще малозначительность как можно применить? В каких составах?

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Вся информация по существу изложена. Салат они не успели оплатить, слопали. Там действительно касса отдельная. Пока они ели к ним и подошел охранник. Они с прилавка взяли товар и не стали ждать своей очереди, сели за столик. С кражей вещей тут как-то все яснее, а вот с питанием даже и не знаю. Вот я думаю, пока ты товар не оплатил, то использовать его нельзя так, ни есть ни пить, тем более как они собрались оплачивать салат после того, как съели. Тарелки все одинаковые же, и кстати очередь там всегда большая, если они перед едой не захотели стоять, то уж после тем более не стали бы А вообще малозначительность как можно применить? В каких составах?

Алина, скажите, в магазине самообслуживания, или в столовой самообслуживания, как ни назови общепит - столовой, кафе, рестораном, или "ИКЕЯ", не столь важно, а вот магазин или общепит, это важно.
В магазине продают товар, а в общепите оказывают услугу по питанию, не зная этого, нельзя правильно квалифицировать событие...
А если хотите узнать про малозначительность, то посмотрите в коментариях под редакцией Ильговой, там кажется есть хорошее разъяснение...

[Абдуллина Алина]

Вся информация по существу изложена. Салат они не успели оплатить, слопали. Там действительно касса отдельная. Пока они ели к ним и подошел охранник. Они с прилавка взяли товар и не стали ждать своей очереди, сели за столик. С кражей вещей тут как-то все яснее, а вот с питанием даже и не знаю. Вот я думаю, пока ты товар не оплатил, то использовать его нельзя так, ни есть ни пить, тем более как они собрались оплачивать салат после того, как съели. Тарелки все одинаковые же, и кстати очередь там всегда большая, если они перед едой не захотели стоять, то уж после тем более не стали бы А вообще малозначительность как можно применить? В каких составах?

Алина, скажите, в магазине самообслуживания, или в столовой самообслуживания, как ни назови общепит - столовой, кафе, рестораном, или "ИКЕЯ", не столь важно, а вот магазин или общепит, это важно.
В магазине продают товар, а в общепите оказывают услугу по питанию, не зная этого, нельзя правильно квалифицировать событие...
А если хотите узнать про малозначительность, то посмотрите в коментариях под редакцией Ильговой, там кажется есть хорошее разъяснение...

Они кушали в общепите, Сергей, спасибо. Вы считаете, что состава нет? И лучше применить ст. 2.3 в данном конкретном случае?

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Алина, я уже говорил, деяние больше похоже на гражданско-правовые отношения, возможно есть признаки ст. 7.27* - Причинение имущественного ушерба путем обмана или злоупотреблением доверия.
В студеньческие времена частенько ел в общепите, когда была большая очередь, частенько видал как кто-либо, взяв продукт, пробывал, но ставил себе на поднос и потом платил (если не понравился, можно было попросить жалобную книгу и оставить отзыв). И никто из очереди или из общепитовских не высказывал претензий, все понимали, например попробовав пирожок, если пирожок понравится, можно взять не один, а два или три. Кстати, был в общепите, в котором выбирал товар, тебе пробивали чек на товар, потом садился за столик и ел, и только после этого шел на выход и на выходе отдавал чек и платил за обслуживание по чеку...
Если комиссия установит, что состава 7.27 ч.1 КОАП РФ нет, то насколько я знаю КОАП, комиссия обязана прекратить дело (а не признавать виновным), многие в комиссии, а возможно и прокурорские будут несогласны и недовольны (я на комиссии часто слышу подобное, я иногда говорю, что меня в академии обучали находить ошибки в делах поступающих из полиции, а бывали случаи, когда полиция привлекала пятнадцатилетних, что свидетельствует о низком знании норм КОАП тех, которые подготавливают дело и составляют протоколы), поэтому лучше дело вернуть на доработку, например сославшись на нарушения при составлении протокола. В протоколах, которые к нам приходят, практически никогда в протокол не вписан законный представитель привлекаемого лица, не указан потерпевший (собственник имущества, или ошибочно указывают сумму товара по которой продаётся товар, а не купленный товар, стоимость должна указываться по закупочной цене, а не по цене реализации и т.п...), или представитель потерпевшего (а это грубое нарушение требующее возврата) и т.п...

Добавлю ответ на вопрос

И лучше применить ст. 2.3 в данном конкретном случае?

Ст. 2.3 ч.2 приходилось применять раза 2-3, но там вина должна быть установлена комиссией, а учитывая положительные характеристики, наличие письмем и что коллектив просит не штрафовать, комиссионно принимали решение об освобождении от административной ответственности и применения меры воздействия предусмотренной ФЗ о защите прав несовершеннолетних.(насколько помню, применяли п.Б ст. 18 Положения о КДН 1967 г. - в виде предупреждения)

[Абдуллина Алина]

Спасибо

[Абдуллина Алина]

Здравствуйте, коллеги, распишу подробно ситуацию.
Поступил протокол за мелкое хищение. Обстоятельства совершения следующие:
Из рапорта полицейского ППС: "19.01.18 во время несения службы получено сообщение о том, что по адресу.... в магазине "Байрам" задержали трех несовершеннолетних за кражу. Прибыв на место, взяли заявление у директора магазина о привлечении к ответственности трех молодых людей за кражу молочного коктейля..."
Из показаний директора магазина: ... "Мною были замечены трое подростков, которые вели себя подозрительно. Охранник магазина начал за ними наблюдать. Один из них совершил мелкое хищение молочного коктейля "Чудо" на сумму 75.54 руб. При просьбе охранника остановиться после прохождения кассовой зоны, данный молодой человек выбежал из магазина и скрылся. Оставшиеся двое парней по просьбе охранника прошли в бухгалтерию где находилась я - директор. Парни вели себя вызывающе, оскорбляли меня и .т.д. Я позвонила в полицию. Пока ждали вернулся парень, который украл коктейль".
А сам парень пишет следующее: "....В магазине я стоял перед прилавком с коктейлем, смотрел ценник. Но не взял ничего. Я выбежал из магазина, так как увидел проходящую девушку, с которой поругался, я хотел перед ней извиниться. На выходе меня задержали охранники, схватили за рукав, но я вырвался. Коктейль я не крал. Спустя некоторое время я вернулся в магазин."
К протоколу приложена справка о стоимости похищенного товара.
Как считаете, в данном случае недостаточно справки из магазина о стоимости похищенного? При изучении доказательств любые сомнения толкуются в пользу правонарушителя. кстати, мальчик - воспитанник детского дома. Может ли комиссия запросить запись с камер видео-наблюдения самостоятельно? Или вернуть в полицию, чтобы они сами запросили? У кого какая практика по таким материалам? Какими доказательствами подтверждается вина правонарушителя за мелкое хищение?

[Кокина Ольга]

Алина, а в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования (ст.28.7 КоАП)?
Просто судебная практика говорит о том, что если не проводилось адмрасследование (должно быть определение и результаты по нему), следовательно нарушен процессуальный порядок, требуется возвращение на доработку и т.д.
Если есть определение, то результатом явился протокол с подписями и всем необходимым. Тогда попробуйте истребовать в порядке 29.4 КоАП видео запись

[Руслан Бадамшин]

Здравствуйте, коллеги, распишу подробно ситуацию.
Поступил протокол за мелкое хищение. Обстоятельства совершения следующие:
Из рапорта полицейского ППС: "19.01.18 во время несения службы получено сообщение о том, что по адресу.... в магазине "Байрам" задержали трех несовершеннолетних за кражу. Прибыв на место, взяли заявление у директора магазина о привлечении к ответственности трех молодых людей за кражу молочного коктейля..."
Из показаний директора магазина: ... "Мною были замечены трое подростков, которые вели себя подозрительно. Охранник магазина начал за ними наблюдать. Один из них совершил мелкое хищение молочного коктейля "Чудо" на сумму 75.54 руб. При просьбе охранника остановиться после прохождения кассовой зоны, данный молодой человек выбежал из магазина и скрылся. Оставшиеся двое парней по просьбе охранника прошли в бухгалтерию где находилась я - директор. Парни вели себя вызывающе, оскорбляли меня и .т.д. Я позвонила в полицию. Пока ждали вернулся парень, который украл коктейль".
А сам парень пишет следующее: "....В магазине я стоял перед прилавком с коктейлем, смотрел ценник. Но не взял ничего. Я выбежал из магазина, так как увидел проходящую девушку, с которой поругался, я хотел перед ней извиниться. На выходе меня задержали охранники, схватили за рукав, но я вырвался. Коктейль я не крал. Спустя некоторое время я вернулся в магазин."
К протоколу приложена справка о стоимости похищенного товара.
Как считаете, в данном случае недостаточно справки из магазина о стоимости похищенного? При изучении доказательств любые сомнения толкуются в пользу правонарушителя. кстати, мальчик - воспитанник детского дома. Может ли комиссия запросить запись с камер видео-наблюдения самостоятельно? Или вернуть в полицию, чтобы они сами запросили? У кого какая практика по таким материалам? Какими доказательствами подтверждается вина правонарушителя за мелкое хищение?

справки недостаточно. Расследование проведено? Возвращайте. А охранников - к ответственности.

[Татьяна Поздеева]

Алина, почитайте презентацию. Коллеги правы.

[Абдуллина Алина]

Алина, а в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования (ст.28.7 КоАП)?
Просто судебная практика говорит о том, что если не проводилось адмрасследование (должно быть определение и результаты по нему), следовательно нарушен процессуальный порядок, требуется возвращение на доработку и т.д.
Если есть определение, то результатом явился протокол с подписями и всем необходимым. Тогда попробуйте истребовать в порядке 29.4 КоАП видео запись

Ольга, нет определения о проведении расследования. Спасибо всем за участие и отдельно за презентацию.

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Алина, а в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования (ст.28.7 КоАП)?
Просто судебная практика говорит о том, что если не проводилось адмрасследование (должно быть определение и результаты по нему), следовательно нарушен процессуальный порядок, требуется возвращение на доработку и т.д.
Если есть определение, то результатом явился протокол с подписями и всем необходимым. Тогда попробуйте истребовать в порядке 29.4 КоАП видео запись

Ольга, нет определения о проведении расследования. Спасибо всем за участие и отдельно за презентацию.

Алина, насколько я понимаю, по мелким кражам, выносить определение не обязательно, надо перечитать, например дело считается возбужденным с момента... ( посмотрите ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ), там определение стоит под 4 пунктом.
Если перечислите документы прилагаемые к протоколу, будет понятнее что лучше сделать...
А протокол составлен правильно?

[Абдуллина Алина]

Алина, а в материалах дела имеется определение о проведении административного расследования (ст.28.7 КоАП)?
Просто судебная практика говорит о том, что если не проводилось адмрасследование (должно быть определение и результаты по нему), следовательно нарушен процессуальный порядок, требуется возвращение на доработку и т.д.
Если есть определение, то результатом явился протокол с подписями и всем необходимым. Тогда попробуйте истребовать в порядке 29.4 КоАП видео запись

Ольга, нет определения о проведении расследования. Спасибо всем за участие и отдельно за презентацию.

Алина, насколько я понимаю, по мелким кражам, выносить определение не обязательно, надо перечитать, например дело считается возбужденным с момента... ( посмотрите ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ), там определение стоит под 4 пунктом.
Если перечислите документы прилагаемые к протоколу, будет понятнее что лучше сделать...
А протокол составлен правильно?

Сергей, сам протокол составлен правильно, есть все необходимые данные и подписи. К протоколу приложено: рапорт сотрудника ППСП, показания директора магазина, показания продавца, показания законного представителя несовершеннолетнего, объяснения самого подростка, протокол доставления н/л в отдел полиции, характеристика подростка, показания двух других мальчиков, справка о стоимости товара +постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Причем вынесено 25 января 2018 года, тогда как протокол составлен 19.01.18г.

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

С момента доставления в полицию (составления протокола) дело считается возбужденным.
Протокол составлялся в присутствие законного представителя?
Кто вписан в протокол потерпевшим?
Кто представляет интересы потерпевшего?
Копия протокола направлялась потерпевшему?
В материалах есть доверенность или выписка из приказа о правах представлять интересы торгового предприятия, или у кого там украли товар?
Сколько человек видело, как подросток взял товар и с товаром убежал?
Похищенное найдено? изъято? возвращено? утеряно?
Ревизия в магазине проведена?
Сумма в справке отличается от ценника на товар в магазине, и справка написана по конкретной краже? кем сумма заверена?
Объяснения взяты в соответствии с КОАП или в соответствии с УПК?
Какие из представленных доказательств будут, по Вашему мнению доказательствами?

[Абдуллина Алина]

С момента доставления в полицию (составления протокола) дело считается возбужденным.
Протокол составлялся в присутствие законного представителя?
Кто вписан в протокол потерпевшим?
Кто представляет интересы потерпевшего?
Копия протокола направлялась потерпевшему?
В материалах есть доверенность или выписка из приказа о правах представлять интересы торгового предприятия, или у кого там украли товар?
Сколько человек видело, как подросток взял товар и с товаром убежал?
Похищенное найдено? изъято? возвращено? утеряно?
Ревизия в магазине проведена?
Сумма в справке отличается от ценника на товар в магазине, и справка написана по конкретной краже? кем сумма заверена?
Объяснения взяты в соответствии с КОАП или в соответствии с УПК?
Какие из представленных доказательств будут, по Вашему мнению доказательствами?

Протокол составляли в присутствии законного представителя, потерпевший не указан. Охранник видел, больше никто. Остальные документы я перечислила ранее. По справке порядок, она не отличается. Я считаю, что представленных доказательств недостаточно. Поэтому и спрашиваю, как лучше поступить: может ли комиссия самостоятельно запросить записи с камеры видео наблюдения или же вернуть в полицию, чтобы они самостоятельно доработали
И еще не понимаю, как протокол может быть составлен до вынесения постановления об отказе в возбуждении УД?