статья 7.17 КоАП РФ

[Елена Мальцева]

Модераторы меня поправят, если такая тема уже существует, но поиском мне не удалось.
Прошу вашего совета по следующей ситуации: Подросток 17 лет умышленно повредил в школе входую дверь. Директор школы пишет заявление в полицию о привлечении н/л к уголовной ответственности, предоставляет справку по ремонту и восстановлению двери (15600 руб), считает данный ущерб значительным.
Полиция берет обьяснения с н/л, с матери н/л, составляет протокол осмотра с места происшествия + вышеуказанное заявление директора и составляет протокол по 7.17.
По моему мнению в данном случае усматриваются признаки уголовного преступления по ч.1 ст 167 УК, Либо выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела а затем составить протокол по ст.7.17 ?. Поделитесь пожалуйста своим мнением.

PS для юр.лиц в отличие от физических значительный ущерб УК не установлен.

[Кокина Ольга]

Елена, я с вами согласна.
Если сотрудники полиции составляют адм протокол, то должны быть обоснованные доказательства ущерба.
Если поступил адмпротокол по ст.7.17 КоАП и в материалах дела имеется информация об установленном ущербе для юрлица более 2500, тогда получается, что одно из обстоятельств, указывающее на наличие объективной стороны состава адмправонарушения по 7.17 КоАП - отсутствует.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ от 28 мая 2013 года
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЗОРА ПРАКТИКИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА
16. В Определении от 5 марта 2013 года N 323-О Конституционный Суд оценил нормативное содержание части второй статьи 167 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за повлекшие причинение значительного ущерба умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
Указанные нормативные положения оспорены заявителем, поскольку они, - не устанавливая, по его мнению, точный размер требуемого для наступления уголовной ответственности значительного ущерба в денежном выражении, а также критерии для его определения, - не позволяют отграничить предусмотренные оспоренной нормой деяния от законных действий и правонарушений иных видов.
Конституционный Суд указал, что причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных статьей 167 УК Российской Федерации, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации. При этом в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей, а размер значительного ущерба, причиненного юридическим лицам в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного или уничтоженного имущества, его хозяйственной и иной ценности, затрат на восстановление поврежденного имущества, последствий его выведения из использования (эксплуатации), экономического положения собственника или иного законного владельца этого имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств.
Конституционный Суд подчеркнул, что при применении части второй статьи 167 УК Российской Федерации судам надлежит мотивировать свой вывод о наличии в действиях подсудимого всех признаков состава инкриминируемого ему преступления и, в частности, учитывать, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Модераторы меня поправят, если такая тема уже существует, но поиском мне не удалось.
Прошу вашего совета по следующей ситуации: Подросток 17 лет умышленно повредил в школе входую дверь. Директор школы пишет заявление в полицию о привлечении н/л к уголовной ответственности, предоставляет справку по ремонту и восстановлению двери (15600 руб), считает данный ущерб значительным.
Полиция берет обьяснения с н/л, с матери н/л, составляет протокол осмотра с места происшествия + вышеуказанное заявление директора и составляет протокол по 7.17.
По моему мнению в данном случае усматриваются признаки уголовного преступления по ч.1 ст 167 УК, Либо выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела а затем составить протокол по ст.7.17 ?. Поделитесь пожалуйста своим мнением.

PS для юр.лиц в отличие от физических значительный ущерб УК не установлен.

Елена, не хочу вдаваться в подробности, не знаю на каком уровне у Вас рассматриваются подобные дела, но сотрудник полиции при действующем законодательстве, на законных основаниях не сможет возбудить уголовное дело по описанному Вами факту повреждения двери.

Законность составления протокола комиссией должна изучаться на заседании, исследуя протокол и документы дела в том же порядке как и по остальным делам, если собранных без нарушения закона доказательств достаточно, для признания вины, то дело надо принимать и рассматривать.

Если грамотно составлять протокол по данному факту, то лицо, составивший протокол должен был провести товароведческую экспертизу поставив вопрос о стоимости двери на такое то число и при условии нахождения ее в исправном состоянии, а так же во сколько обойдется по современным ценам ремонт поврежденного имущества в данном районе(в разных регионах цены на ремонт разные). Тогда бы в тексте протокола было примерно так - ".... повредил имущество, стоимость которого до повреждения по заключению экспертизы составляла столько-то рублей столько-то копеек, на восстановление которой по заключению экспертизы потребуется столько то рублей и копеек. По сведениям собственника поврежденного имущества ущерб составляет столько то рублей и копеек, который для него не является значительным". (Значительность ущерба должен устанавливаться и обосновываться собственником, значительность ущерба, если не вдаваться в подробности, можно оценить сравнив стоимость поврежденного имущества со всей стоимостью имеющегося у собственника имущества и учитывая годовой доход собственника)
Если в деле была бы копия об отказе в возбуждении уголовного дела, было бы более понятнее для большинства членов комиссии, что нет состава преступления.

У меня нет сомнений в правильности оценки, на мой взгляд у членов комиссии нет даже повода сомневаться, что деяние является административным, а не уголовным... (для примера можете вспомнить ущерб возникающий при ДТП, какие суммы там фигурируют и которые сравнивают со стоимостью поврежденной автомашины и с доходом владельца автомобиля и уголовных дел не возбуждают)
Надеюсь, что доходчиво пояснил...

[Руслан Бадамшин]

Модераторы меня поправят, если такая тема уже существует, но поиском мне не удалось.
Прошу вашего совета по следующей ситуации: Подросток 17 лет умышленно повредил в школе входую дверь. Директор школы пишет заявление в полицию о привлечении н/л к уголовной ответственности, предоставляет справку по ремонту и восстановлению двери (15600 руб), считает данный ущерб значительным.
Полиция берет обьяснения с н/л, с матери н/л, составляет протокол осмотра с места происшествия + вышеуказанное заявление директора и составляет протокол по 7.17.
По моему мнению в данном случае усматриваются признаки уголовного преступления по ч.1 ст 167 УК, Либо выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела а затем составить протокол по ст.7.17 ?. Поделитесь пожалуйста своим мнением.

PS для юр.лиц в отличие от физических значительный ущерб УК не установлен.

возвращайте

[Елена Мальцева]

Спасибо всем за комментарии, но сомнения мои не исчезли)) Протокол составлен далеко не так, как предлагает Сергей.Изначальной стоимости двери в материалах нет, только лишь справка о том, сколько требуется средств на ее ремонт (15600). Директор настаивает, что ущерб для школы значителен. Попытаюсь обсудить вопрос до комиссии с прокуратурой

[Абдуллина Алина]

Здравствуйте, коллеги. Сегодня получили протокол по ст. 7.17 впервые и сразу же куча вопросов. Из протокола следует, что мальчик 30.04.2017 года находясь в магазине "Ашан"...повредил имущество магазина путем вскрытия товара и его потребления. То есть выпил сок и не заплатил. К материалам дела приложена справка о стоимости товара (33 рубля). Потребление является синонимом повреждения или уничтожения? Или здесь 7.27 состав, я что-то не пойму?

[Кокина Ольга]

Алина, скорее всего, 7.27 КоАП здесь нет.
Здесь 7.17 - уничтожение или повреждение, следовательно кроме справки должны быть еще какие-то доказательства

[Абдуллина Алина]

Алина, скорее всего, 7.27 КоАП здесь нет.
Здесь 7.17 - уничтожение или повреждение, следовательно кроме справки должны быть еще какие-то доказательства

есть объяснения охраны и самого мальчика, что захотел пить и выпил сок, пока бродил по магазину.

[Кокина Ольга]

А рапорта? Ну я не знаю, видео из торгового зала, что уничтожал, или что-то еще.
Если из материала трудно четко понять "уничтожение" это или "повреждение", то может вернуть на доработку?

[Абдуллина Алина]

Ольга, есть постановление об отказе в ВУД, заявление администратора магазина о привлечении лиц, которые 30.04.2017г. употребили в пищу товар, то есть причинили ущерб на сумму 33 рубля, справка, объяснение парня, что он действительно в этот день находился в Ашане и пил сок, за который в последствии не заплатил, объяснения мамы есть, что мол она в курсе... И больше ничего нет. Если возвращать,то по каким основаниям? неполнота представленных сведений?

[Кокина Ольга]

если есть такие материалы, тогда вопрос исчерпан

[Абдуллина Алина]

если есть такие материалы, тогда вопрос исчерпан

Спасибо

[Соловьёва Людмила]

Считаю, что если он ВЫШЕЛ из магазина, не заплатив за выпитый сок, тогда есть о чем говорить. Если его тормознули доблестные охранники в магазине до кассы - надо смотреть правила торговли федерального уровня.

[Лена Дьяченко]

Добрый день коллеги. Чем в материалах дела по 7.17 КоАП РФ должно быть подтверждено, значительный или незначительный размер ущерба. Пришел протокол на н/л, который повредил шлагбаум, в материалах дела есть только копия счета, отражающая цену его ремонта 9740 руб, но нигде не указано, является ли этот ущерб для юрид лица значительным, также постановления об отказе в ВУД нет.

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Добрый день коллеги. Чем в материалах дела по 7.17 КоАП РФ должно быть подтверждено, значительный или незначительный размер ущерба. Пришел протокол на н/л, который повредил шлагбаум, в материалах дела есть только копия счета, отражающая цену его ремонта 9740 руб, но нигде не указано, является ли этот ущерб для юрид лица значительным, также постановления об отказе в ВУД нет.

Если значительный ущерб, то было бы уголовное, а эта сумма явно не значительный ущерб, определяется от наличия всего имущества, наличия дохода и т.п., можно не уточнять, если возмещать придётся, то в порядке гражданского производства, а не административного.
Если сразу определили что административное, проверка в порядке административного проводилась, заявления об уголовном не было, то и отказывать в возбуждении уголовного не требуется....