ст. 12.7 ч.1

С 6 декабря 2011г. данный раздел закрыт для гостей. Для возможности просматривать этот форум Вам необходимо зарегистрироваться.
Аватара пользователя
Кокина Ольга
Модератор
Сообщения: 900
Зарегистрирован: 21 дек 2011, 22:22
Откуда: п.Ревда Мурманская область
Благодарил (а): 1734 раза
Поблагодарили: 1792 раза

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение Кокина Ольга » 14 сен 2021, 11:04

Артур, производство идет по КоАП, поэтому вызывать стоит, вся процедура должна быть соблюдена,



Артур Яппаров
Общительный
Общительный
Сообщения: 66
Зарегистрирован: 02 мар 2021, 21:27
Благодарил (а): 13 раз
Поблагодарили: 3 раза

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение Артур Яппаров » 14 сен 2021, 11:16

В методических рекомендациях Ильговой говорится что на стадии подготовки если истекли сроки, то не вызывается и не ведётся протокол о рассмотрении, лишь вносится постановление о прекращении, но я уже вызвал



Аватара пользователя
Кокина Ольга
Модератор
Сообщения: 900
Зарегистрирован: 21 дек 2011, 22:22
Откуда: п.Ревда Мурманская область
Благодарил (а): 1734 раза
Поблагодарили: 1792 раза

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение Кокина Ольга » 14 сен 2021, 11:21

Методические рекомендации - хорошо, а КоАП и ПВС - лучше :D



Аватара пользователя
Елена Мальцева
Старожил
Старожил
Сообщения: 248
Зарегистрирован: 29 окт 2015, 14:34
Благодарил (а): 380 раз
Поблагодарили: 442 раза

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение Елена Мальцева » 14 сен 2021, 12:14

Артур Яппаров писал(а):
14 сен 2021, 09:45
Тогда думаю просто прекрати и будем ждать представления прокурора об упущении сроков рассмотрения, хотя гибдд дало на это 14 дней, они территориально не у нас находятся а в соседнем районе, сначала они передали протокол в кдн своего района 11 а далее приложен сопроводительное к нам 10 июля, а полул я его 1 сентября, до 10надо было рассмотреть
Артур, в таком случае, я бы поступила так: На заседании комиссии прекратить данный протокол, а адрес ГИБДД вынести Представление, в котором указать, что на основании п.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется в орган, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола.
КДН законодательно ограничена сроками рассмотрения административных протоколов - 2 месяца со дня совершения правонарушения (ст.29.6 КоАП РФ) поэтому запоздалое их поступление для рассмотрения по существу зачастую приводит к тому, что производство прекращается по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное обстоятельство идет в разрез профилактической деятельности комиссии и ведет к безнаказанности виновных лиц и в продолжении ими своих противоправных действий.
Прошу Вас обратить внимание на недопустимость нарушений административного законодательства сотрудниками полиции и принять меры по недопущению подобных фактов в дальнейшем.



Иванов Иван
Живу я тут
Живу я тут
Сообщения: 784
Зарегистрирован: 14 сен 2011, 12:05
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 490 раз

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение Иванов Иван » 26 янв 2023, 09:39

Коллеги, поступил протокол ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ на подростка за управление ТС без права управления, одновременно на подростка возбуждено дело по 264.1 УК РФ за повторное управление ТС в состоянии опьянения, ранее подвергнутому административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
ГИБДД мотивирует тем, что диспозиция 264.1 УК РФ отличается от диспозиции 12.7 КоАП РФ.
Есть желание прекратить из-за наличия признаков уголовно наказуемого деяния, но видел несколько решений суда, подтверждающих логику ГИБДД.
Интересно узнать ваше мнение?


Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбрать наилучшее (с)

Аватара пользователя
Кокина Ольга
Модератор
Сообщения: 900
Зарегистрирован: 21 дек 2011, 22:22
Откуда: п.Ревда Мурманская область
Благодарил (а): 1734 раза
Поблагодарили: 1792 раза

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение Кокина Ольга » 26 янв 2023, 10:17

Иван, езда без прав - это одно. А езда в пьяном виде - совершенно другое. Я тоже согласна с мнением ГИБДД



Иванов Иван
Живу я тут
Живу я тут
Сообщения: 784
Зарегистрирован: 14 сен 2011, 12:05
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 490 раз

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение Иванов Иван » 26 янв 2023, 10:41

Кокина Ольга писал(а):
26 янв 2023, 10:17
Иван, езда без прав - это одно. А езда в пьяном виде - совершенно другое. Я тоже согласна с мнением ГИБДД
Ольга тут скорей всего езда без права и повторность управления в состоянии опьянения.
Далее примеры разных решений:
Добрый день.

Если водитель, привлекаемый к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством в нарушение административного запрета на управление транспортными средствами, он подлежит ответственности также по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 13)

Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по ст. 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совпадают, поэтому привлечение лица одновременно к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ недопустимо

Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 18 февраля 2019 г. по делу N 4А-44/2019

Постановлением мирового судьи ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В то же время, согласно акту медицинского освидетельствования, полученному сотрудниками ГИБДД МВД, у ФИО установлено состояние опьянения, в результате чего в отношении ФИО возбуждено административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так как ФИО уже ранее был привлечен к ответственности за отказ от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение, административное производство в отношении него по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ было прекращено, материалы направлены в орган дознания ОМВД России, так как в действиях ФИО усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо управлявшего транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда это лицо было лишено права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии опьянения, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

Таким образом, в целях устранения препятствия для привлечения ФИО к установленной законом уголовной ответственности, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Постановление Алтайского краевого суда от 29 декабря 2016 г. по делу N 4А-1111/2016

При квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, либо управлявшего транспортным средством с явными признаками опьянения и не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае, когда это лицо было лишено права управления транспортными средствами за управление ими в состоянии опьянения, по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ст. 264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных правонарушения и преступления. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи, вынесенное в отношении [ФИО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежит отмене.

Постановление Омского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 4А-398/2016

Ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Ст. 264.1 УК РФ установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. второй, четвертой или шестой ст. 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО, будучи лишенным права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством.

Постановлением дознавателя в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из постановления следует, что ФИО отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В названной связи, постановление мирового судьи [вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ] подлежит отмене.

Признаки совершённого лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, поэтому привлечение лица одновременно к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ допустимо

Внимание

В позициях, приведенных в п.п. 2.7 и 2.7.1, суды разошлись во мнении по вопросу, допустимо ли одновременно привлечение лица к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 264.1 УК РФ

Постановление Самарского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 4А-908/2018

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2013 года, (утв. постановлением Президиума ВС РФ 3 июля 2013 г.), при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, либо данной статьей. То есть при квалификации действий лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение ПДД в состоянии алкогольного опьянения, по ст. 264.1 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанного административного правонарушения и преступления.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учтены дознавателем в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его производству при квалификации действий ФИО по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий [ФИО] по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2018 г. по делу N 4А-200/2018

Доводы жалобы о повторности привлечения [ФИО] к ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за одно и тоже событие при наличии приговора по ст. 264.1 УК РФ были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, проверены с достаточной полнотой и обоснованно признаны несостоятельными.

Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния это лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных КоАП РФ административных наказаний лицо подвергнуто за совершение указанных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Квалифицирующим признаком состава этого административного правонарушения, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, районным судом сделан правильный вывод о том, что признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 марта 2016 г. по делу N 4А-17/2016

Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных КоАП РФ административных наказаний лицо подвергнуто за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершённого лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении [ФИО] подлежало прекращению, отсутствовало

Постановление Тамбовского областного суда от 25 ноября 2016 г. по делу N 4А-341/2016

Для квалификации действий лица по ст. 264.1 УК РФ необходимо лишь установление того факта, что в момент совершения противоправного деяния данное лицо ранее подвергалось административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ. Обстоятельство того, какому именно из предусмотренных КоАП РФ административных наказаний лицо подвергнуто за совершение перечисленных административных правонарушений (административному штрафу с лишением права управления транспортными средствами либо аресту), квалифицирующим признаком указанного преступления не является.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является лицо, подвергнутое административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. То есть квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Таким образом, признаки совершенного лицом противоправного деяния, которые учитываются при квалификации по ст. 264.1 УК РФ, не совпадают с признаками, положенными в основу квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

В связи с изложенным, предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельство, при котором производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении [ФИО] подлежало бы прекращению, отсутствует.


Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбрать наилучшее (с)

Аватара пользователя
Кокина Ольга
Модератор
Сообщения: 900
Зарегистрирован: 21 дек 2011, 22:22
Откуда: п.Ревда Мурманская область
Благодарил (а): 1734 раза
Поблагодарили: 1792 раза

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение Кокина Ольга » 26 янв 2023, 10:45

Иван, не спорю. Но действие одно - езда, а составы разные



КОМОЛОВ СЕРГЕЙ
Модератор
Сообщения: 1146
Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
Благодарил (а): 347 раз
Поблагодарили: 1364 раза

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение КОМОЛОВ СЕРГЕЙ » 26 янв 2023, 10:47

Иванов Иван писал(а):
26 янв 2023, 09:39
Коллеги, поступил протокол ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ на подростка за управление ТС без права управления, одновременно на подростка возбуждено дело по 264.1 УК РФ за повторное управление ТС в состоянии опьянения, ранее подвергнутому административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.
ГИБДД мотивирует тем, что диспозиция 264.1 УК РФ отличается от диспозиции 12.7 КоАП РФ.
Есть желание прекратить из-за наличия признаков уголовно наказуемого деяния, но видел несколько решений суда, подтверждающих логику ГИБДД.
Интересно узнать ваше мнение?
Я не про практику, она позволяет разобраться с порядком обоснования принятия решения, а каждое дело конкретно...
Случай не сложный.
Диспозиция на то и диспозиция. Административное деяние отличается от такого-же уголовного только наличием некоторых признаков...
От диспозиции вытекает квалификация по конкретной статьи УК, либо КоАП.
Когда придёт протокол, кроме диспозиции протокола по КоАП, надо устанавливать деяние привлекаемого лица и принимать решение.
Большая вероятность, что прекращать....
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении....
...7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;...
Получается, если обосновать, что по делу лицо одно, время одно, место совершения одно, транспорт один, находился в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (вступившем в законную силу и не отменённым)... и имеется постановление о возбуждении уголовного дела... то закон обязывает дело прекратить.



Иванов Иван
Живу я тут
Живу я тут
Сообщения: 784
Зарегистрирован: 14 сен 2011, 12:05
Благодарил (а): 4 раза
Поблагодарили: 490 раз

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение Иванов Иван » 26 янв 2023, 10:51

Сергей все так, но вот решение пленума говорит о следующем:
Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.
Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.


Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбрать наилучшее (с)

Аватара пользователя
Кокина Ольга
Модератор
Сообщения: 900
Зарегистрирован: 21 дек 2011, 22:22
Откуда: п.Ревда Мурманская область
Благодарил (а): 1734 раза
Поблагодарили: 1792 раза

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение Кокина Ольга » 26 янв 2023, 10:58

Сергей, немного притормози.
Уголовное дело направят сразу в суд, К нам такие вещи не направляют. А то ты уже пошел философствовать ;) .
Иван, протокол в комись пришел только по 12.7 КоАП, правильно? В протоколе есть какая-то информация, подтвержденная подписями, что составлены и другие протоколы по КоАП?
Думаю, что нет.
А то мы с вами тут сейчас напринимаем решений и за себя, и за суд :D



Аватара пользователя
Кокина Ольга
Модератор
Сообщения: 900
Зарегистрирован: 21 дек 2011, 22:22
Откуда: п.Ревда Мурманская область
Благодарил (а): 1734 раза
Поблагодарили: 1792 раза

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение Кокина Ольга » 26 янв 2023, 11:01

Иванов Иван писал(а):
26 янв 2023, 10:51
Сергей все так, но вот решение пленума говорит о следующем:
Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
[/quote]

Иван, ты сам же и ответил на свой вопрос. "Подлежит" - значит подлежит привлечению



КОМОЛОВ СЕРГЕЙ
Модератор
Сообщения: 1146
Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
Благодарил (а): 347 раз
Поблагодарили: 1364 раза

Re: ст. 12.7 ч.1

Сообщение КОМОЛОВ СЕРГЕЙ » 26 янв 2023, 11:12

Иванов Иван писал(а):
26 янв 2023, 10:51
Сергей все так, но вот решение пленума говорит о следующем:
Действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется.
Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Согласен.
Тогда остаётся внимательно отнестись к делу и привлекать с этой ссылкой на разъяснения Верховного суда, и не обосновывать, что деяние попадает под уголовную ответственность.



Ответить

Вернуться в «Административная практика»