применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ

[Ольга Чиркова]

Возникли разногласия. В один день и в одно время гражданин вовлек несовершеннолетнего с начало в употребление спиртного, потом вместе покурили. Составлено два протокола по части 1 ст. 6.10 и ст.6.23 КоАП РФ (в протоколах указано одно число и одно время). Здесь мы можем применить ст.4.4ч.2 КоАП РФ. Действие ведь одно- ВОВЛЕЧЕНИЕ. Мнение экспертов.

Сперва возникает умысел, потом идет приготовление, потом идет осуществление умысла.
Поскольку употребление алкоголя и курение это разные действия, то и умыслы на осуществление этих действий разные.
Одно в вовлечение в употребление алкоголя. Другое в вовлечение в курение.
Поэтому сперва рассматривать надо первый протокол а потом второй.

Не согласна, действие одно - вовлечение, поэтому считаю необходимым объединить.

[Соловьёва Людмила]

Два протокола по разным статьям, разным действиям, усматривается именно 1 абзац упомянутого Пленума. Если бы ключевым словом было "вовлечение" - зачем законодателю распыляться - ну, и была бы одна статья: вовлечение в : курение, распитие, проституцию, терроризм. Но, т.к.ПОСЛЕДСТВИЯ этих действий и вовлечения РАЗНЫЕ, то и объединение их невозможно.
После распития, курения могли наступить и след.действия - вовлечение в преступление, а это уже УК. Тоже объединять будем?
Абсолютно верно сделали инспектора: два протокола, два дела.

[Анастасия Козыренко]

Здравствуйте. Кто при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП выносил определение об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве? Оно выносится на этапе подготовки к рассмотрению материалов или на этапе рассмотрения материалов? Если у кого-то есть такое определение об объединении материалов, прошу поделиться в качестве образца.
И еще вопрос может ли прокуратура опротестовать постановление о назначении наказания, если в материалах дела отсутствует определение об объединении материалов? Спасибо!

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Здравствуйте. Кто при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП выносил определение об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве? Оно выносится на этапе подготовки к рассмотрению материалов или на этапе рассмотрения материалов? Если у кого-то есть такое определение об объединении материалов, прошу поделиться в качестве образца.
И еще вопрос может ли прокуратура опротестовать постановление о назначении наказания, если в материалах дела отсутствует определение об объединении материалов? Спасибо!

Определения не выносил, а соединение дел отражал примерно как в рекомендациях под редакцией Ильговой, с записями в протоколе и постановлении.

1.6. В каких случаях в деятельности КДНиЗП может применяться ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ?
Часть 2 ст. 4.4. КоАП РФ предполагает, что при совершении лицом одного действия (бездей-
ствия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о кото-
рых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное
наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершив-
шему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие осно-
ваний для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ,
то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном
производстве с вынесением одного постановления (Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013).
Данная норма должна применяться, например, в следующем случае:
Петрова 20.04.2015 г. в 18 час. 00 мин. во дворе своего дома (г. Саратов, ул. Мичурина, д.
116), вовлекла в распитие спиртных напитков (водки) свою несовершеннолетнюю (16 лет) дочь
и ее несовершеннолетнюю (17 лет) подругу.
Указанное деяние содержит в себе несколько составов административных правонарушений.
Первый состав предусмотрен ч. 1 ст. 6.10 (в отношении несовершеннолетний подруги дочери),
второй состав предусмотрен ч. 2 ст. 6.10 (в отношении своей несовершеннолетней дочери). Оба
состава административных правонарушений в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассматрива-
ются КДНиЗП. Следовательно, в случае если, по приведенной в примере ситуации на рассмо-
трение в КДНиЗП поступит два протокола (первый — по ч. 1 ст. 6.10, второй — по ч. 2 ст. 6.10),
по итогам их рассмотрения должно быть вынесено одно постановление с назначением более
строгого административного наказания в пределах санкций указанных статей, а именно штрафа
в размере 5000 (пяти тысяч) рублей по ч. 2 ст. 6.10.
Постановление о назначении наказания в указанном случае может иметь следующую фор-
мулировку постанавливающей части:
«…… ПОСТАНОВИЛА
1. Признать виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных
ч. ч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ.
2. Назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере 5000 (пяти тысяч) рублей….».

[Анастасия Козыренко]

кроме того наша прокуратура говорит, что определение об объединении должно быть вынесено должностным лицом? Почему если КДН это коллегиальный орган и определение д.б. вынесено КДН за подписью председателя. Или что -то не так я понимаю?

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

кроме того наша прокуратура говорит, что определение об объединении должно быть вынесено должностным лицом? Почему если КДН это коллегиальный орган и определение д.б. вынесено КДН за подписью председателя. Или что -то не так я понимаю?

рекомендуют

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие осно-
ваний для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ,
то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном
производстве с вынесением одного постановления (Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013).

Наверно, чтобы принять решение о соединении, дела должны быть приняты комиссией к производству.
Определение по делу, вынесенное комиссией, принимается простым большинством голосов.(ч.2 ст. 29.12 КоАП РФ)
Определение подписывается председательствующим.(ч.3 ст. 29.12 КоАП РФ)

[Кокина Ольга]

Коллеги, не поленитесь, откройте настольную книгу "Пленум N5" называется. Там доходчиво сказано, что подобные определения выносятся на стадии подготовки. Выносятся коллегиально, следовательно, подписываются председательствующим

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Из 5 пленума дословно

В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

[Иванов Иван]

Всякое бывает, по документам все норм, а потом окажется что одна из инкриминируемых статей будет не доказана, опять разделять дела?

[Кокина Ольга]

Если окажется, что нет доказательств по одному из вменяемых нарушений, значит выносится постановление о прекращении производства. По остальным материалам - по 4.4 ч.2 КОАП. Мы давно это применяем. Кстати, в судебной практике на сайте sudakt.ru много ссылок на это

[Иванов Иван]

Тогда вопросов нет! Скиньте, если не сложно, образец определения об объединении?

[Кокина Ольга]

Иван, скину, но только в понедельник, как выйду на работу. Если возможно, напомните мне в личку: kokinaon@yandex.ru. Спасибо

[Анастасия Козыренко]

И если можно то мне тоже. Моя эл.почта KozyrenkoIV@admbel.ru Спасибо за Ваши советы и помощь.

[Пересыпкина Надежда]

И мне, пожалуйста! n.peresypkina@pestravsky.ru

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Всякое бывает, по документам все норм, а потом окажется что одна из инкриминируемых статей будет не доказана, опять разделять дела?

Есть порядок по которому дело может быть принято, если есть достаточно доказательств(собранных надлежащим образом), поэтому сюрпризов, что вдруг доказательств не станет, быть такого не может....
А теоретически, если по соединенному делу, по одному из "эпизодов дела" вина не будет установлена, то полагаю, что в описательной части описывается порядок рассмотрения, исследования, соединения и что вина по такому то факту не доказана и производство по данному эпизоду должно быть прекращено.
В резолютивной же части, после слов ПОСТАНОВИЛА: Признать виновным такого то по такой то статье, назначить наказание такое-то. (а ст.4.4 ч.2 уже указывать смысла нет, так как наказание по одной статье, и прописывать, что эпизод прекращен не требуется, так как по учёту одно дело и должно быть одно решение, в данном случае - о наказании, если же 2 эпизода будет не доказано, то выносится постановление о прекращении)