www.komissy.ru - Форум Общероссийского Портала КДН и ЗП

Здравствуйте. Кто при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП выносит определение об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве? Оно выносится отдельно или можно прописать об объединении материалов в определении о назначении места и времени рассмотрения дела?

На КДН поступило три протокола по ст. 12.7, ст. 12.6, 12.3 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего П. При вынесении постановления воспользуемся п.2 ст. 4.4 и назначим наказание в предела санкции, предусматривающей более строгое наказание. Статья 12.7 предусматривает штраф в размере от 5000 до 15000р. Какую сумму необходимо указать в постановлении?

Капусткина Елена писал(а):На КДН поступило три протокола по ст. 12.7, ст. 12.6, 12.3 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего П. При вынесении постановления воспользуемся п.2 ст. 4.4 и назначим наказание в предела санкции, предусматривающей более строгое наказание. Статья 12.7 предусматривает штраф в размере от 5000 до 15000р. Какую сумму необходимо указать в постановлении?

Елена, рассматривайте по отдельности.(мое мнение)
Разный умысел, разные действия, разные статьи.
(а при составлении, предъявлении протокола несовершеннолетнему, присутствовал родитель?)

КОМОЛОВ СЕРГЕЙ писал(а):

Капусткина Елена писал(а):На КДН поступило три протокола по ст. 12.7, ст. 12.6, 12.3 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего П. При вынесении постановления воспользуемся п.2 ст. 4.4 и назначим наказание в предела санкции, предусматривающей более строгое наказание. Статья 12.7 предусматривает штраф в размере от 5000 до 15000р. Какую сумму необходимо указать в постановлении?

Елена, рассматривайте по отдельности.(мое мнение)
Разный умысел, разные действия, разные статьи.
(а при составлении, предъявлении протокола несовершеннолетнему, присутствовал родитель?)

Сергей, это из старых материалов в качестве, так сказать, примера. Конкретно эти материалы рассматривались отдельно, т.к. пришло когда-то письмо (со слов отв.секретаря, сама этой бумаги не видела), с просьбой/требованием/разъяснением, что необходимо назначать наказание по самой верхней планке максимальной статьи (в данном случае 15000р). После этого письма ст. 4.4 КоАП РФ вообще перестали применять(

Капусткина Елена писал(а):

КОМОЛОВ СЕРГЕЙ писал(а):

Капусткина Елена писал(а):На КДН поступило три протокола по ст. 12.7, ст. 12.6, 12.3 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего П. При вынесении постановления воспользуемся п.2 ст. 4.4 и назначим наказание в предела санкции, предусматривающей более строгое наказание. Статья 12.7 предусматривает штраф в размере от 5000 до 15000р. Какую сумму необходимо указать в постановлении?

Елена, рассматривайте по отдельности.(мое мнение)
Разный умысел, разные действия, разные статьи.
(а при составлении, предъявлении протокола несовершеннолетнему, присутствовал родитель?)

Сергей, это из старых материалов в качестве, так сказать, примера. Конкретно эти материалы рассматривались отдельно, т.к. пришло когда-то письмо (со слов отв.секретаря, сама этой бумаги не видела), с просьбой/требованием/разъяснением, что необходимо назначать наказание по самой верхней планке максимальной статьи (в данном случае 15000р). После этого письма ст. 4.4 КоАП РФ вообще перестали применять(

Попробую пояснить подробнее.
п.2 ст. 4.4 обязывает при совершении лицом одного действия (бездействия) соединять.
Но у Вас у нарушителя разные бездействия.
ст.12.6 - не пристегнулся ремнем
Если бы пристегнулся, его за это не привлекали.
ст. 12.7 не получил права.
Если бы получил права, его не привлекли бы.
ст. 12.3 начал управление т/с не взяв документов
Если бы взял документы после чего начал управлять т/с, его не привлекали бы.

Я садясь в автомобиль пристегиваюсь ремнем, не хочу, чтобы меня привлекли к ответственности за нарушение закона, будет стыдно.
Так что три наказания будет по закону за нарушение трех статей(законов)

Если кто то ранее соединял, я полагаю, что была ошибка, у нас и суды могут ошибаться.

Прошу мнения: Молодой человек решил высказать свое "отрицательное" отношение к гражданину В.: для этого пришел в подъезд его дома и начал ругаться нецензурной бранью в его адрес и пинать дверь. Сосед сделал ему замечание, и наш правонарушитель переключился на него, тоже стал "выражаться" и пинать дверь. В итоге составлено 2 протокола по 20.1 ч.1 КоАП. Можно ли объединить оба протокола, или надо рассматривать каждый отдельно . Теоретически он мог постучать во все 20 квартир, обругать каждого жителя подъезда и тогда мы имели бы N протоколов...
P.S. видимо, не в тот раздел написала, т.к. п.2 ч.4.4 сюда не применяется, а вопрос стоит принимать второй протокол к рассмотрению или прекращать по п.7 ст. 24.5 КоАП.

Вопрос очень интересный. Казалось бы, действие одно, а составы разные (разные объекты). Но, например, наша прокуратура настаивает на том, что в подобных ситуациях может быть только один протокол, т.к. один временной промежуток, независимо от того, в отношении скольки лиц допущено мелкое хулиганство.
Но есть интересная практика: Постановление Верховного Суда РФ от 21.09.2015 N 303-АД15-7710 по делу № А51-19752/2014 Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
В данном постановлении, на мой взгляд, очень красиво расписано: "Факт выявления аналогичных нарушений в нескольких многоквартирных домах в рамках одной проверки не может служить основанием для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если мы проведем аналогию к 20.1 КоАП, то получим, что в вопросе указано нескольких самостоятельных правонарушений.
Я с этим согласна, т.к. все-таки наличие состава определяется наличием объективной и субъективной частью, а раз у нас два объекта, то и состава должно быть два. Но это мое мнение

по 20.1 ч.1 КоАП объект один - общественный порядок и общественная безопасность.
Потерпевших может быть несколько.

да уж.. как в советское время было понятие ДЛЯЩЕЕСЯ правонарушение,преступление..одно дело но эпизодов много..одному плюнул. второго ударил,третьего оскорбил,четвертого ограбил..и все это в течении час и в одном месте..

[

Капусткина Елена писал(а):Прошу мнения: Молодой человек решил высказать свое "отрицательное" отношение к гражданину В.: для этого пришел в подъезд его дома и начал ругаться нецензурной бранью в его адрес и пинать дверь. Сосед сделал ему замечание, и наш правонарушитель переключился на него, тоже стал "выражаться" и пинать дверь. В итоге составлено 2 протокола по 20.1 ч.1 КоАП. Можно ли объединить оба протокола, или надо рассматривать каждый отдельно . Теоретически он мог постучать во все 20 квартир, обругать каждого жителя подъезда и тогда мы имели бы N протоколов...
P.S. видимо, не в тот раздел написала, т.к. п.2 ч.4.4 сюда не применяется, а вопрос стоит принимать второй протокол к рассмотрению или прекращать по п.7 ст. 24.5 КоАП.

Насколько я понимаю порядок, процедуру рассмотрение дел поступивших, рассматриваемых комиссией, то на стадии принятии дел к производству прекратить кокое-либо из дел, или соединить не получится (полиция почему то решило, что гражданин совершил не одно длящееся деяние, а два разных(похоже из-за "палочной системы" учета их работы). Сделала "сюрприз", разделила дела по времени, поэтому формально два дела разные, поэтому на первом заседании комиссия должна принять решение о принятии дел, назначении времени и места рассмотрения этих дел, вызове участников на заседание комиссии(если дела не будут прекращены, или возвращены на доработку), и о дальнейшей перспективе по делам которое планирует принять по ним на втором заседании (по рассмотрению дел по существу), а там уж как комиссия решит, прекращать ли второе дело, так как по первому делу вынесено постановление о назначении административного наказания).

Я когда приношу поступившие в почту дела на заседание комиссии, для комиссии раздаю бумаги, где расписываю табличкой поступившие дела

№; Ф.И.О.; Работает; Протокол №, ст.№

Перед табличкой расписываю (напоминаю) комиссии, что должно делаться по поступившим делам (устал объяснять в комиссии, что каждое дело изучается "от корки и до корки", что исследуется практически всё (выявлял случаи составления протоколов на 15-летних, и начальник выносил определение о направлении в КДН, а по закону обязан был прекратить дело по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ....), за принятое решение по принятому поступившему делу уже будет нести комиссия....

Выкладываю как образец (может кому пригодится)

Подготовка к рассмотрению дел об административных правонарушениях.
Поступили административные дела, материалы, заявления
1. По поступившему делу об административном правонарушении, ст. 29.1 КоАП РФ проверяется:
1) относится ли к компетенции комиссии рассмотрение данного дела;
2) имеются ли основания для самоотвода, (председатель, секретарь…) (т.е. нет ли наличия оснований предусмотренные ст. 29.2. КоАП РФ, при наличии которых, член комиссии обязан заявить самоотвод).
3) правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (т.е. не имеется ли формальных поводов к прекращению дела производством см. ст. 24.5 КоАП РФ);
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
6) имеются ли ходатайства и отводы. (По общему правилу ходатайства могут быть заявлены только в письменной форме. По результатам их рассмотрения выносится определение.)
2. Обязательная стадия предварительного рассмотрения (п. 1 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ).
1) о назначении времени и места рассмотрения дела;
2) о вызове лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ;
3) об отложении рассмотрения дела;
4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
5) о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции комиссии, к которой материалы дела поступили на рассмотрение.

Спасибо Сергей..поэтому когда мы учим Председателей(а учим мы их ежегодно с 1999 года)..то на таких примерах и показываем..КДН это не дискуссионная и говорливая а бы о чем площадка,это полномочный,дееспособный и властный коллегиальный орган.... ..что заседание КДН по данной теме..это как..если из зарубежного опыта..такое заседание как "маленькое" ювенальное судопроизводство и процесс и здесь роль и диспозиция ответственного секретаря НАИВАЖНЕЙШАЯ(он и правовик и адвокат и прокурор в одном лице) и успех дела за ним на 90%..ЦЕНИТЕ и УВАЖАЙТЕ ШТАТНОГО СПЕЦИАЛИСТА КОМИССИИ..даже если он лично или субьективно вам чем то несимпатичен..на нем все подготовительно-процессуальное - за вами итоговый процесс и решение коллегиальное..и без такой спарки нет и не может быть КДН(как субьекта 120-того) и решения КДН(как правоприменителя) плюс не забудьте мы(Регион) учим Вас и Его..по одной методологии и методике и под одной рабочей идеологии..
извиняюсь за брюзжание..философическое..

Совершенно верно. Комиссия - это зам либо секретарь, если он в единственном числе. За что и биты бывают. Но это МЫ знаем, а для всех комиссия - это комиссия. Но вникать и разбираться в хитросплетениях законов и прочих НПА надлежит исключительно штатным работникам. Никто иной заморачиваться не будет. Поэтому, ребята, убеждайте своих работодателей отправлять вас на всевозможные курсы, активно задавайте вопросы и отвечайте, спорьте, на Форуме. Даже через 10 лет работы можно найти для себя такие нюансы, которые, казалось бы, на поверхности лежали, и могут помочь принять решение с точностью до наоборот.

Возникли разногласия. В один день и в одно время гражданин вовлек несовершеннолетнего с начало в употребление спиртного, потом вместе покурили. Составлено два протокола по части 1 ст. 6.10 и ст.6.23 КоАП РФ (в протоколах указано одно число и одно время). Здесь мы можем применить ст.4.4ч.2 КоАП РФ. Действие ведь одно- ВОВЛЕЧЕНИЕ. Мнение экспертов.

Ольга, я конечно не эксперт, но думаю, что действие действительно одно - вовлечение.
тогда Вам нужно учесть 2 последних абзаца п.4 Пленума №5:
В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Спиридонова Ольга писал(а):Возникли разногласия. В один день и в одно время гражданин вовлек несовершеннолетнего с начало в употребление спиртного, потом вместе покурили. Составлено два протокола по части 1 ст. 6.10 и ст.6.23 КоАП РФ (в протоколах указано одно число и одно время). Здесь мы можем применить ст.4.4ч.2 КоАП РФ. Действие ведь одно- ВОВЛЕЧЕНИЕ. Мнение экспертов.

Сперва возникает умысел, потом идет приготовление, потом идет осуществление умысла.
Поскольку употребление алкоголя и курение это разные действия, то и умыслы на осуществление этих действий разные.
Одно в вовлечение в употребление алкоголя. Другое в вовлечение в курение.
Поэтому сперва рассматривать надо первый протокол а потом второй.