www.komissy.ru - Форум Общероссийского Портала КДН и ЗП

Уважаемые коллеги! Хотелось бы услышать Ваше мнение. В комиссию поступило два административных протокола в отношении несовершеннолетнего, совершившего правонарушения по двум статьям КоАП РФ: ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным водителем, не имеющим права управления транспортным средством) ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции, об остановке транспортного средства), время место одно и тоже. В данном случае нужно ли применить ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. На мой взгляд это разные нарушения, 2 разных действия,поэтому будет 2 постановления, 2 наказания. Считаю, что ч. 2 ст 4.4 КоАП РФ применить в данном случае недопустимо. На всякий случай вооружаюсь ))))))) вдруг у прокуратуры будет другое мнение)))) Жду Вашего мнения )))))

Если время и место одно и тоже, значит это одно действие (управление т/с), но два состава (1-без прав, 2- не выполнил требования). Следовательно применяется ч.2 ст.4.4 КоАП.

Время практически разное и действия разные. Составы разные. Статьи разные. Субъект один. Выявлено почти в одно время. Сперва не исполнение требований, а потом управление без прав.
Управление началось с момента движения и прекратилось в момент остановки.(иногда пишут откуда поехал, по какому маршруту ехал, а иногда только где выявили и был остановлен)
Неисполнение требований об остановке началось с момента высказывания требования и окончено, если транспортное средство не было остановлено по требованию. Требований остановиться могло быть несколько, в разное время, в разных местах, у нас полгорода за водителем проехали, по нескольким улицам, пока тот остановился....
Между началом управления до высказывания требований об остановке могло пройти несколько часов....
Может быть совершено либо первое, либо второе, либо оба сразу, либо ни одного.
Поэтому деяния по разным статьям разделены.

Деяния разные, но увы, на практике, комиссия по похожим делам принимало решение соединить(выявлено одним лицом в отношении одного лица и в одно время) и применить одно наказание с устного согласия присутствующего прокурорского.(пожалели несовершеннолетнего, никто не обжаловал)

Спасибо коллеги! Рассмотрели на КДН протокола по ч. 1 ст. 12. 7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ: 2 постановления, 2 наказания! Прокуратура не возражала!

КОМОЛОВ СЕРГЕЙ писал(а):Время практически разное и действия разные. Составы разные. Статьи разные. Субъект один. Выявлено почти в одно время. Сперва не исполнение требований, а потом управление без прав.
Управление началось с момента движения и прекратилось в момент остановки.(иногда пишут откуда поехал, по какому маршруту ехал, а иногда только где выявили и был остановлен)
Неисполнение требований об остановке началось с момента высказывания требования и окончено, если транспортное средство не было остановлено по требованию. Требований остановиться могло быть несколько, в разное время, в разных местах, у нас полгорода за водителем проехали, по нескольким улицам, пока тот остановился....
Между началом управления до высказывания требований об остановке могло пройти несколько часов....
Может быть совершено либо первое, либо второе, либо оба сразу, либо ни одного.
Поэтому деяния по разным статьям разделены.

Очень красиво и разумно!

Добрый вечер! У меня поступил протокол по ст.6.1 прим.1 Побои. Девочка в один день в одно и тоже время побила 2 девочек. Отдел полиции составил 2 административных протокола . Можно их объединить? Как думаете?. Один правонарушитель , но пострадавших 2.

Альфия Мельникова писал(а): ↑

25 дек 2017, 15:33

Добрый вечер! У меня поступил протокол по ст.6.1 прим.1 Побои. Девочка в один день в одно и тоже время побила 2 девочек. Отдел полиции составил 2 административных протокола . Можно их объединить? Как думаете?. Один правонарушитель , но пострадавших 2.

нет.

Уважаемые коллеги, у кого есть определение об объединении статей ГИБДД??? Поделитесь, пожалуйста kurganova.09@mail.ru

Надежда Хозеева писал(а): ↑

05 окт 2018, 10:57

Уважаемые коллеги, у кого есть определение об объединении статей ГИБДД??? Поделитесь, пожалуйста kurganova.09@mail.ru

Комиссия рассмотрела:
Материал об административном правонарушении от ______ № ________, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ________, ________ года рождения;
Материал об административном правонарушении __________ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ________, _______ года рождения;
Материал об административном правонарушении ___________ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении несовершеннолетнего ___________, _________ года рождения.
Из указанных протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4, 29.5, 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
Определила:
Объединить материалы об административных правонарушениях об административном правонарушении от __________ № _______, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, __________ по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ____________ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ отношении несовершеннолетнего_____________, ________ года рождения, уроженца_______________, зарегистрированного и проживающего по адресу: _____________, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.


Председательствующий в заседании

Коллеги, добрый день!
Прошу вас мне помочь!
У кого есть у кого есть постановление комиссии об объединении статей ГИБДД в порядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ? Мне ооочень надо!!!))) Поделитесь, пожалуйста)))) Моя почта kdn@adm-nmar.ru

Здравствуйте, коллеги. Помогите, пожалуйста... Мы вынесли одно постановление и определение об объединении ст.12.7 ч.1 и ст.12.5 ч.3.1 КоАП (н/летний управлял ТС без прав с затонированными стеклами на авто). Мы посчитали это идеальной совокупностью, применили ст.4.4 ч.2, вынесли определение об объединении. Прокуратура опротестовала, т.к. не усматривает идеальной совокупности. Я считаю, что это идеальная совокупность. Если нет, то может мне кто-нибудь (с примерами) подробно объяснить, почему нет. Буду очень благодарна. Уже много лет так работаем, и только теперь прокуратура спохватилась, что мы делаем неправильно. Протест вынесен по жалобе ГИБДД.

Иванова Анна писал(а): ↑

02 мар 2020, 11:23

Здравствуйте, коллеги. Помогите, пожалуйста... Мы вынесли одно постановление и определение об объединении ст.12.7 ч.1 и ст.12.5 ч.3.1 КоАП (н/летний управлял ТС без прав с затонированными стеклами на авто). Мы посчитали это идеальной совокупностью, применили ст.4.4 ч.2, вынесли определение об объединении. Прокуратура опротестовала, т.к. не усматривает идеальной совокупности. Я считаю, что это идеальная совокупность. Если нет, то может мне кто-нибудь (с примерами) подробно объяснить, почему нет. Буду очень благодарна. Уже много лет так работаем, и только теперь прокуратура спохватилась, что мы делаем неправильно. Протест вынесен по жалобе ГИБДД.

Приведу цитату из ч.2 методических рекомендаций-

1.6. В каких случаях в деятельности КДНиЗП может применяться ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ?
Часть 2 ст. 4.4. КоАП РФ предполагает, что при совершении лицом одного действия (бездей-
ствия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о кото-
рых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное
наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершив-
шему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие осно-
ваний для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ,
то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном
производстве с вынесением одного постановления (Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013).
Данная норма должна применяться, например, в следующем случае:
Петрова 20.04.2015 г. в 18 час. 00 мин. во дворе своего дома (г. Саратов, ул. Мичурина, д.
116), вовлекла в распитие спиртных напитков (водки) свою несовершеннолетнюю (16 лет) дочь
и ее несовершеннолетнюю (17 лет) подругу.
Указанное деяние содержит в себе несколько составов административных правонарушений.
Первый состав предусмотрен ч. 1 ст. 6.10 (в отношении несовершеннолетний подруги дочери),
второй состав предусмотрен ч. 2 ст. 6.10 (в отношении своей несовершеннолетней дочери). Оба
состава административных правонарушений в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассматрива-
ются КДНиЗП. Следовательно, в случае если, по приведенной в примере ситуации на рассмо-
трение в КДНиЗП поступит два протокола (первый — по ч. 1 ст. 6.10, второй — по ч. 2 ст. 6.10),
по итогам их рассмотрения должно быть вынесено одно постановление с назначением более
строгого административного наказания в пределах санкций указанных статей, а именно штрафа
в размере 5000 (пяти тысяч) рублей по ч. 2 ст. 6.10.
Постановление о назначении наказания в указанном случае может иметь следующую фор-
мулировку постанавливающей части:
«…… ПОСТАНОВИЛА
1. Признать виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных
ч. ч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ.
2. Назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере 5000 (пяти тысяч) рублей….».

Анна, согласна с Вами полностью, если в протоколах отражено 1 действие в одно и то же время.
действие у нас - управление т/с
Посмотрите на судакт.ру. Там очень много актов, связанных с ПДД
В новом Постановлении ПВС № 20 как-то скупо описано про это (18й был полнее и объемнее).

Если прокуратура опротестовала и суд будет на стороне прокуратуры, значит вам, а если разместите на форуме, то и нам всем, будет на будет практика применения


Анна, посмотрите это решение:
https://sudact.ru/regular/doc/ArT1qSlux ... 98#snippet

Оно конкретно не по этим статьям, но логика и мысли выстроены доказательно

Еще с логикой хорошее:
https://sudact.ru/regular/doc/yEtmywGkp ... 52#snippet

Иванова Анна писал(а): ↑

02 мар 2020, 11:23

Здравствуйте, коллеги. Помогите, пожалуйста... Мы вынесли одно постановление и определение об объединении ст.12.7 ч.1 и ст.12.5 ч.3.1 КоАП (н/летний управлял ТС без прав с затонированными стеклами на авто). Мы посчитали это идеальной совокупностью, применили ст.4.4 ч.2, вынесли определение об объединении. Прокуратура опротестовала, т.к. не усматривает идеальной совокупности. Я считаю, что это идеальная совокупность. Если нет, то может мне кто-нибудь (с примерами) подробно объяснить, почему нет. Буду очень благодарна. Уже много лет так работаем, и только теперь прокуратура спохватилась, что мы делаем неправильно. Протест вынесен по жалобе ГИБДД.

А какое заключение дал прокурор на заседании Комиссии?
По мне, так обычная ч.2 ст. 4.4.

Добрый день. В комиссию поступили 9 протоколов в отношении одного н/л:
1. ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (21.09 в 23-50 час. н/л не выполнил требования об остановке транспортного средства)
2. ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (21.09 в 23-52 час. н/л совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой)
3. ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (21.09 в 23-55 час. н/л совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой)
4. ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (21.09 в 23-53 час. н/л совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой)
5. ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (21.09 в 23-54 час. н/л совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой)
6. ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (21.09 в 23-55 час. водитель управлял транспортным средством не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, нет полиса ОСАГО)
7. ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (21.09 в 23-55 час. н/л управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством находящимся в состоянии алкогольного опьянения)
8. ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (21.09 в 23-55 час. н/л управлял транспортным средством не имея при себе регистрационных документов на т/с)
9. ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (21.09 в 23-54 час. н/л оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. )
К каким протоколам можно применить п.2 ст. 4.4 КоАП РФ, или по каждому выносить постановление отдельно.