www.komissy.ru - Форум Общероссийского Портала КДН и ЗП

Согласна с коллегами, что должностное лицо должно иметь должностную инструкцию! Ни председатель, ни заместитель председателя КДН таковой не имеет (они имеют эти инструкции по своей муниципальной-государственной должности: вот я заместитель председателя, а должность у меня - начальник отдела, и инструкция начальника отдела). поэтому мы 20.25 не составляем. Наша республиканская прокуратура на данный вопрос рекомендует направлять информацию в городскую прокуратуру - пусть составляют.

Внимательно слежу..и что думаю..раз такая разномастная картинка по формулировкам получается..Должностное лицо а есть еще уполномоченное лицо (орган) ?????? как здесь..после ВЫБОРОВ..продолжим...очень интересная тема-разговор...

Евстигнеева Диана писал(а):Согласна с коллегами, что должностное лицо должно иметь должностную инструкцию! Ни председатель, ни заместитель председателя КДН таковой не имеет (они имеют эти инструкции по своей муниципальной-государственной должности: вот я заместитель председателя, а должность у меня - начальник отдела, и инструкция начальника отдела). поэтому мы 20.25 не составляем. Наша республиканская прокуратура на данный вопрос рекомендует направлять информацию в городскую прокуратуру - пусть составляют.

Диана, а есть еще ответственный секретарь?

Мы со своей прокуратурой определились, что в КДН должностного лица нет. Нет такой должности (председатель, зам., отв. секретарь), значит нет должностных инструкций. Нет инструкций - нет прав и обязанностей. Председатель комиссии руководит организацией деятельности, а не содержательной ее частью.

Евстигнеева Диана писал(а):Мы со своей прокуратурой определились, что в КДН должностного лица нет. Нет такой должности (председатель, зам., отв. секретарь), значит нет должностных инструкций. Нет инструкций - нет прав и обязанностей. Председатель комиссии руководит организацией деятельности, а не содержательной ее частью.

можно продолжить: нет денежного содержания...

Такая история. Суд отменил постановление КДНиЗП. Прокуратура вынесла представление в адрес КДНиЗП с намеком "плохо знаете" законы, просьба привлечь виновных в адрес зама по соц вопросам. В итоге привлекли "ответственного секретаря комиссии", вынесли замечание. Хотя постановление за подписью председателя КДНиЗП. Место действия Калужская обл. Так кто же все-таки несет ответственность за кривое постановление? Законно ли было привлекать секретаря, чьей подписи даже нет на постановлении?

У нас в регионе тоже была распространена практика, когда после представлений прокуратуры наказание получал ответственный секретарь....сейчас мы к решению этого вопроса подходим так. Если речь идет о неправомерности решения комиссии, например, принятии решения о привлечении лица к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения, то, естественно никакой вины секретаря здесь нет - решение коллегиальное, если речь идет о технической безграмотности специалиста при оформлении документов....то здесь надо смотреть и решать председателю вопрос о профессиональной компетентности секретаря. Очень важно разбирая представления прокуратуры понимать, о какого рода нарушениях в деятельности комиссии идет речь. Однозначно, что за решения комиссии ответственный секретарь ответственности (извините за тавтологию) не несет.

если не правомерное привлечение к адм ответственности, то тут полностью вина того, кто готовил материал на заседание и постановление! ну а если субъективные статьи типа 5.35 и 20.21, то смотреть надо, при наличии объекта и субъекта, субъективной и объективной стороны дела, то уж надо доказывать было в суде свою правоту, у нас обычно суд меняет меру наказания, т.е. снижает ее! хотя я сомневаюсь, что можно обжаловать решение кол органа, но это уже другой вопрос. мало информации в вопросе!

и дополню Ирину..тем паче если присутствовал представитель прокуратуры..тогда и не чего с отв.секретаря спрашивать..,а спрашивать с прокурора..почему присутствуя и принимая участие на заседание - не пресек не правомочность выносимого решения.., а только потом задним числом опротестовал.. как надзирающий компетентный орган...

В этой ситуации очень многое зависит от председателя, смалодушничает или нет, разберется или не захочет. Но и секретарю тоже не надо молча подставлять голову под гильотину, ведь после таких ситуаций опускаются руки и уходит энтузиазм и инициатива.

Владимир, на то, что был прокурор смотреть не будут, обсуждение вопроса - это одно, а оформление другое, все таки штатник должен понимать и подносить так материал, чтоб решение ЧК (членов комиссии) было законное - это трудно и часто субъективно, но по другому никак, председатель уж точно отвечать не должен! хотя если он не обеспечил раб место, иное сопровождение для выполнения обязанностей....., но это уже лирика!
А вообще, если председатель такой "умный", то необходимо все материалы проводить через него, чтоб виза была, принять такое или такое решение, тогда споров меньше будет, да и активней будет защитная позиция от прокуратуры!

Дело даже не в том, "умный" председатель или нет, а в том, что материалы, подлежащие рассмотрению на комиссии предварительно должны изучаться председателем комиссии или его замом (статья 29 Положения о КДН, 1967г.), про секретаря ничего. По нашему краевому тоже самое. Неужели у вас как-то по-другому? Считаю, правильно сказала коллега

Ирина Баландина писал(а):...Если речь идет о неправомерности решения комиссии, например, принятии решения о привлечении лица к административной ответственности при отсутствии состава правонарушения, то, естественно никакой вины секретаря здесь нет - решение коллегиальное, если речь идет о технической безграмотности специалиста при оформлении документов....то здесь надо смотреть и решать председателю вопрос о профессиональной компетентности секретаря. Очень важно разбирая представления прокуратуры понимать, о какого рода нарушениях в деятельности комиссии идет речь. Однозначно, что за решения комиссии ответственный секретарь ответственности (извините за тавтологию) не несет.

Полностью согласна с этим мнением.

Юлия, как правильно я понимаю, во всех нормативках так и записано, но мы все таки практики, а на деле, редко когда председатель изучает документы досконально! его задача, решить тот или иной спорный момент, а все таки весь груз подготовки материалов на секретаре, в том числе и предложение по законности того или иного решения! у нас часто на Комиссии бывают разногласия, все таки большинство членов Комиссии прислушиваются к мнению штатников!

Лыпелмен Юрий писал(а):у нас часто на Комиссии бывают разногласия, все таки большинство членов Комиссии прислушиваются к мнению штатников!

у нас тоже на комиссиях бывают разногласия...бывало, что секретарь бъется...доказывая свою правоту...а председатель имеет свою точку зрения...или обращается за поддержкой к представителю ОВД (мол, правильно ли я мыслю?)...категорически не рекомендую нашим ответсекретарям "биться"...прошу лишь четко обозначить свое мнение по данному вопросу с занесением в протокол заседания комиссии (если возможно, то и в протокол по делу об административном правонаарушении)...а дальше..как решит коллегиальный орган..каждый должен действовать в пределах своей компетенции.

Ирина, ну да, я просто не сталкивался, чтоб секретарь в одиночку работал в Комиссии, если один, то донести свое видение председателю или председательствующему, а в объяснительной указать на это, возможно действительно вину не усмотрит работодатель, а можно представление взглянуть? у нас бывают опротестовывают постановления и даже суды удовлетворяли протест, но прокурорские на этом останавливались, так как решение именно было коллегиальное, а оформлено отделом это решение надлежащим образом! т.е. свою защиту естественно и так можно строить. опять же мало информации!