Интересно о колизиях-право на посещение ДОУ

Ответить
Аватара пользователя
Владимир Сергеевич
Легенда форума
Легенда форума
Сообщения: 5520
Зарегистрирован: 25 фев 2010, 17:54
Откуда: Саратовская область
Благодарил (а): 4347 раз
Поблагодарили: 5019 раз

Интересно о колизиях-право на посещение ДОУ

Сообщение Владимир Сергеевич » 12 окт 2016, 08:39

Интересное о коллизиях

11.10.2016 21:14
Рубрика: Происшествия
Проект: В регионах
Кому Верховный суд не указ
Текст: Лариса Ионова
Российская газета - Федеральный выпуск №7098 (230)
1
Указание высших судей в регионе решили не исполнять
Семье Малюковых из Ростова-на-Дону чиновники отказали в просьбе поставить ребенка на очередь в детсад. Причина - у родителей не городская прописка, а областная, хотя уже шесть лет они живут в Ростове-на-Дону. Однако в отделе образования у нее категорически отказались принимать документы. "Без ростовской прописки не принимаем", - сказала как отрезала чиновница. Но никаких письменных отказов не дала.

Чиновники руководствовались постановлением администрации города, вышедшем в 2013 году. Там написано, что основанием для отказа является "Отсутствие оформленной в установленном действующим законодательством порядке регистрации в городе Ростове-на-Дону".

Но ведь Конституция гарантирует гражданам России право на бесплатное образование вне зависимости от места проживания на территории страны. И именно это право должен был защитить суд.

Однако в марте 2015 года Ленинский районный суд отказал маме малыша в полном объеме . Малюковы обратились с апелляцией, но ко времени ее рассмотрения постановление 2013 года утратило силу, а городская власть издала новое постановление N666 - 2016 года. Однако и тут пункт об обязательной регистрации поменял лишь порядковый номер, но не суть.
Конституция гарантирует гражданам право на бесплатное образование вне зависимости от места проживания

Тем временем Верховный суд России четко постановил: отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией согласно положению статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Кроме того, указал ВС, положения местных постановлений носят всего лишь рекомендательный характер и должны соблюдаться с учетом установленных федеральными законами норм.


Об этом подробно написала "РГ" 15 августа этого года в статье "Верховный суд пошел в детский сад".

И вот спустя несколько дней в редакции ростовского филиала "Российской газеты" раздался звонок.

- К сожалению, сына Малюковой Ольги Сергеевны, чьи интересы я представляю, так и не поставили в очередь на место в детский сад, - рассказал адвокат Ростовской областной коллегии адвокатов Владислав Махмудов. - Чиновники или не хотят или не могут в силу каких-то загадочных причин руководствоваться Федеральным законодательством с учетом решения Верховного суда и правовой позиции Генеральной прокуратуры РФ.

Пока окончательная точка в "детском вопросе" еще не поставлена. Ленинский районный суд Ростова-на-Дону отказал в новом рассмотрении административного дела, несмотря на позицию Верховного суда РФ. Судебная коллегия по административным делам областного суда отменила решение райсуда Ростова-на-Дону об отказе в рассмотрении искового заявления и направила дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд.
Мнение эксперта

Федор Куприянов, адвокат, Москва:

- Пафос коллеги В. Махмудова можно понять. По существу он прав, а юридически - нет.

К сожалению, ростовские чиновники, даже после рассмотрения дела в Верховном суде пока не получили законных оснований для постановки "областного" ребенка на очередь в городе.

Обращу внимание ростовчан на то, что Верховный суд РФ не принял решения о записи конкретного ребенка в детский сад. Он лишь отменил вступившие в законную силу местные судебные решения и направил дело на новое рассмотрение. Причем в Москве обратили внимание ростовских судей на тот факт, что действующие в Ростове правила записи в детские сады, формально меняясь по номерам и датам их утверждения, по существу остаются теми же - ущербными, не соответствующими федеральному законодательству.

Таким образом, образовался правовой вакуум.

С одной стороны имеем Определение Верховного суда РФ, которое, к сожалению, нельзя передать в службу судебных приставов-исполнителей, поскольку оно не имеет требуемого юридического статуса, с другой - пока продолжают действовать оспариваемые правила ведения детсадовской очереди. Есть детальные юридические разъяснения высшего федерального органа судебной власти, но не имеющие прямого действия, с другой - ничто не мешает попирать федеральный закон по правилам, установленным властью местной - городской.

И еще немаловажный нюанс - позиция Генеральной прокуратуры, высказанная в Верховном суде: "Ростовские правила противозаконны!"


Как преодолеть этот "вакуум"? Есть три пути. Первый - самый быстрый и правильный. Юридическое управление администрации города Ростова-на-Дону, ознакомившись с решением Верховного суда РФ и уяснив свои ошибки, докладывает ошибки мэру, тот отменяет незаконный регламент и посылает госпоже Малюковой приглашение в детский садик с извинениями за двухлетние мытарства. Второй путь тоже недолгий. Городская прокуратура, приняв к исполнению мнение Генеральной прокуратуры, озвученное в Верховном суде, и пользуясь своими немалыми правами, вносит в администрацию Ростова-на-Дону обязательное для исполнения "Представление об устранении нарушений закона" по конкретному случаю с конкретным ребенком и одновременно протест на противоречащий закону регламент. Тут уже мэр Ростова сам исправляет негодный "детсадовский" регламент. И руководствуясь новыми правилами, старые чиновники записывают, наконец, ребенка в детский сад. Третий путь - путь нового судебного обжалования незаконного регламента родителям известен. Небыстро, совсем не быстро! Два круга в гражданских судах? В детсад ребенок уже может не успеть!

Не очень верится в то, что сработает первый вариант. Рано или вернее - поздно точно сработает третий. Вариант с прокуратурой, к сожалению, на практике применения не находит. Не напишет прокурор, выигравший это дело в Верховном суде, никакой служебной записки в Ростов: "Уважаемые коллеги, почитайте позицию Верховного суда, примите к сведению и действуйте!"... А надо бы ее установить по каждому сходному решению Верховного суда, выигранному прокуратурой. Да еще бы и циркуляр по территориальным прокуратурам из Генпрокуратуры рассылать, чтобы оперативно исправлять на местах аналогичные ошибки.
наши новости в telegram
Эта статья является комментарием к:
Постановление администрации города Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года №666 "Об утверждении административного регламента № АР-096-14-Т муниципальной услуги "Прием заявлений, постановка на учет для зачисления детей в образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)"


[i]«Ты понимаешь, что происходит..?
- Сейчас я объясню!
- Объяснить я и сам могу, а ты понимаешь, что происходит!?..»[/i]

Аватара пользователя
Соловьёва Людмила
Легенда форума
Легенда форума
Сообщения: 1442
Зарегистрирован: 14 июл 2011, 07:00
Откуда: г. Магадан
Благодарил (а): 1797 раз
Поблагодарили: 2815 раз

Re: Интересно о колизиях-право на посещение ДОУ

Сообщение Соловьёва Людмила » 13 окт 2016, 06:46

Хороший пример!
Думаю, не единственный аналогичный в России!



Ответить

Вернуться в «Ученье - свет»