Объединение составов (протоколов)

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

27.01.2021 г. сотрудниками ОМВД был составлен протокол на маму (цыганской национальности), дети которой не посещали школу с декабря по 27 января 2021 г., комиссия протокол возвращала на доработку, поэтому постановление было вынесено только 10 марта 2021 г., а сейчас в комиссию опять поступил протокол на эту гражданку, составленный 12 марта, о том, что ее дети не посещают школу уже с 27.01 по 12.03. Правильно ли я понимаю, что второй протокол необходимо прекращать, так как постановление по первому протоколу еще не вступило в законную силу?

Правильно.
Приведу цитату из официальных рекомендаций -

Как часто можно составлять на одних и тех же родителей (законных представителей) протоколы по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ? Можно ли составить протокол на того же родителя (законного представителя), если комиссия еще не успела рассмотреть предыдущий?

-В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, является длящимся, так как выражается в длительном, непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Данное правонарушение длится до прекращения обстоятельств, с которыми закон связывает наступление ответственности, т. е. до вынесения окончательного решения по делу.
Согласно общим правилам назначения административного наказания никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).
Таким образом, при поступлении в КДН и ЗП нескольких протоколов по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ на родителя
(законного представителя), в отношении которого ранее за аналогичные действия (бездействие) было возбуждено административное производство и в настоящее время не окончено,влечет прекращение производств, возбужденных последующими протоколами.
Отвечая на вопрос, в течение какого срока с момента привлечения лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно повторное привлечение его к административной ответственности, если лицо продолжает совершать данное правонарушение, например не исполняет обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, следует сказать, что моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г. : утв. Постановлением Президиума Верховного СудаРФ от 7 марта 2007 г.)».

http://www.xn--80af5bzc.xn--p1ai/docume ... osobie.pdf
стр.40-41

[Кокина Ольга]

В продолжении темы об объединении составов, длящемся и не длящемся правонарушении:
Документ предоставлен КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 21 февраля 2019 г. N 304-АД18-16200

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Тютина Д.В.,
судей Першутова А.Г., Прониной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А70-18197/2017 Арбитражного суда Тюменской области,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 28.11.2017 N 363 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 35 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе ее податель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенным, по его мнению, нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 21.12.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.
Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия считает, что судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод административного органа о том, что 30.09.2017 в магазинах "Монетка", расположенных по адресам: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, д. 36 и Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, д. 14/4, осуществлялась розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров от ближайшей точки, граничащей с территориями, предназначенными для оказания образовательных услуг - МАДОУ "Детский сад N 40-ЦРР" г. Тобольска по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, стр. 18, и МАДОУ "Детский сад комбинированного вида N 10" г. Тобольска по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 6 микрорайон, стр. 59.
Суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ), КоАП РФ, пришел к выводу, что административный орган обоснованно привлек общество к ответственности.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области, а также признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, учел то, что ранее, постановлением административного органа от 26.07.2017 N 240 общество уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, за осуществление розничной торговли табачной продукцией 05.06.2017 в этих же магазинах на расстоянии менее чем сто метров от тех же территорий.
До вступления в законную силу постановление от 26.07.2017 N 240 было оспорено обществом; решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 по делу N А70-10899/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, к моменту вынесения административным органом оспариваемого по настоящему делу постановления от 28.11.2017 N 363, ранее вынесенное постановление от 26.07.2017 N 240 не вступило в законную силу. С точки зрения Восьмого арбитражного апелляционного суда, на основании положений КоАП РФ и разъяснения, изложенного в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в рассматриваемой ситуации административный орган не мог привлекать общество к ответственности постановлением от 28.11.2017 N 363.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
Как следует из материалов дела, действительно, на момент вынесения оспоренного постановления от 28.11.2017 N 363 имелось не вступившее в законную силу постановление от 26.07.2017 N 240 о привлечении общества к административной ответственности за совершенное аналогичное правонарушение по делу об административном правонарушении, возбужденному в результате рассмотрения поступивших в административный орган обращений граждан по факту нарушения требований Федерального закона N 15-ФЗ. При этом административным органом было вынесено представление от 26.07.2017 N 24 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, об исполнении которого общество письменно сообщило в административный орган (снята с реализации табачная продукция, к дисциплинарной ответственности за нарушение действующего законодательства привлечены соответствующие должностные лица).
Однако впоследствии административный орган, рассмотрев поступившие обращения гражданина по факту продолжения нарушения обществом требований Федерального закона N 15-ФЗ, установил, что общество продолжило продажу табачной продукции в тех же торговых точках, в связи с чем в отношении общества вновь было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
В рассматриваемом случае, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, реализация табачной продукции с нарушением требований Федерального закона N 15-ФЗ конкретным потребителям в различное время представляет собой самостоятельное правонарушение, вследствие чего вынесение двух постановлений о привлечении к административной ответственности (от 26.07.2017 N 240 и от 28.11.2017 N 363) является законным.
Согласно разъяснению, изложенному в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта, повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно в течение установленного срока давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как следует из Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям", преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Весьма сходны с длящимися преступлениями преступления продолжаемые, то есть преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление.
В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 10.02.2009 по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации" отмечается, что статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе "преступление", если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.
Соответственно, правонарушение, выражающееся в периодической продолжающейся торговле табачной продукцией в одних и тех же торговых местах, не отвечающих требованиям Федерального закона N 15-ФЗ, не может быть признано длящимся, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспоренного постановления закону неправомерны.
Ссылка общества в подтверждение позиции о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, является длящимся, на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 306-АД18-10172 по делу N А65-37318/2017, при рассмотрении которого установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельна.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А70-18197/2017 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий судья Д.В.ТЮТИН
Судьи А.Г.ПЕРШУТОВ, М.В.ПРОНИНА

Поэтому я и говорю, что не все так однозначно......

[Лена Дьяченко]

Добрый день. Пришли 2 протокола по 5.35 на одного гражданина. Один составлен 21.04 за то, что мать не обеспечивает получение образования сыном, а второй от 15.04 за то, что она не контролирует местонахождение дочери, несвоевременно сообщает о ее самовольных уходах из дома. Я считаю, что нужно рассматривать оба протокола, так как событие и несовершеннолетние разные, но можно ли объединить их?

[Кокина Ольга]

Смотрите, какой интересный нюанс есть.
Если мы с вами посмотрим ссылки на статью 4.4. ч.2 КоАП, то выходит: Постановление ЕСПЧ от 08.10.2019
"Дело "Корнеева (Korneyeva) против Российской Федерации" (жалоба N 72051/17)
смотрите п.23 и вчитайтесь в смысл слов:
23. При наличии нескольких протоколов об административных правонарушениях в отношении одного и того же лица каждый протокол представляется в суд для рассмотрения отдельно. Суд выносит отдельное решение по каждому соответствующему правонарушению (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 <1> (восьмой абзац пункта 4). Если одно бездействие или действие со стороны обвиняемого касается нескольких правонарушений, предусмотренных различными статьями КоАП РФ и попадающих под юрисдикцию одного и того же суда, то административное наказание назначается со ссылкой на самое строгое предусмотренное законом наказание. При наличии оснований для назначения административного наказания в соответствии с правилом, изложенным в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, дела должны быть объединены и рассмотрены в рамках одного производства, в результате чего будет вынесено одно постановление (девятый абзац пункта 4 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5).

Я понимаю так: 1) у нас должен быть один рассматривающий орган - КДН; 2) лицо должно совершить одно действие, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, и причем разных - действие одно, но ответственность предусмотрена одной статьей.
И пункт 3) вытекает из первых двух: должно быть наличие оснований для назначения административного наказания в соответствии с правилом, изложенным в части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

А решение принимать нужно исходя из вашей практики по административным делам. Если вы считаете, что есть основания для объединения, и знаете что ваша прокуратура не вынесет вам протест, значит надо объединять. Если вы считаете, что нужно рассматривать два протокола, так как потерпевшие разные в составах, то надо рассматривать два. Я бы доказывала на комиссии, что нужно принимать решение по двум статьям в порядке ч.1 ст.4.4 КоАП

[Кокина Ольга]

посмотрите судебную практику:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СТАВРОПОЛЬСКОМУ КРАЮ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июня 2020 г. по делу N 026/04/14.3.1-1123/2020

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 марта 2020 г. N 03-06/2789 по делу N 011/04/14.3-209/2020

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 апреля 2015 г. по делу N К-930/1/14/АК522-14

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Добрый день. Пришли 2 протокола по 5.35 на одного гражданина. Один составлен 21.04 за то, что мать не обеспечивает получение образования сыном, а второй от 15.04 за то, что она не контролирует местонахождение дочери, несвоевременно сообщает о ее самовольных уходах из дома. Я считаю, что нужно рассматривать оба протокола, так как событие и несовершеннолетние разные, но можно ли объединить их?

Лена, так как правонарушение по 5.35 длящееся, то если 2 или 3 дела оказались на рассмотрении, то их обязательно объединяйте мотивируя, что это одно длящееся правонарушение, о 5.35 написано много методических рекомендаций и есть решения судов, что 5.35 одно длящееся, в объединённом деле будет чуть больше период и будут 2 потерпевших, но неисполнение родительских обязанностей будет одно.
Вы же наверняка если поступит протокол по 5.35 на родителя, который 30 дней не содержит, не воспитывает, не обучает своих 6 детей, Вы же принимаете и рассматриваете, а не требуете составлять на каждого потерпевшего отдельно, и на каждый день отдельно, Вас устраивает, что составили сразу по периоду 30 дней и потерпевших сразу 6?
Если не объедините, то после принятия решения по первому делу, вам все остальные дела по 5.35 в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ придётся прекращать до определённого срока о котором есть разъяснения, подробная цитата из официальных методических рекомендаций для КДН приведена мной в этой теме чуть выше.

[Лена Дьяченко]

Добрый день коллеги. В комиссию поступили 2 протокола по ч.1 ст.5.35 в отношении одной гражданки. В первом фабула такая протокола: 13.09 была выявлена гр. , которая на иждивении имеет 3 н/л детей, в отношении которых ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, с 10.09 по 13.09 гражданка находилась в гостях, употребляла спиртные напитки, таки образом она самоустранилась от воспитания детей. Дети в это время были: старший сын с отцом(но есть решение суда об определении места жительства), вторая дочь с бабушкой, третья дочь в еще одним бывшим мужем. В объяснении она пишет, что 3 дня была у подруги, употребляла спиртные напитки, дети с родственниками. Во втором протоколе указано, что 22.09 она была выявлена, которая на иждивении имеет 3 н/л детей, в отношении которых ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, так 10.09 по 13.09 гражданка находилась в гостях, употребляла спиртные напитки, таки образом она самоустранилась от воспитания детей, была привлечена к административной ответственности (хотя естественно никто не привлекал, просто составил протокол), после чего она надлежащих выводов не сделала, домой к детям не вернулась, а продолжила употреблять спиртные напитки. В объяснении она указывает, что 10.09 она пошла в гости к своим друзьям, где употребляла спиртные напитки до 16.09. Вот теперь вопросы: как быть с повторяющимися сроками в обоих протоколах? Можно ли привлекать ее за употребление спиртных напитков, если с одним сыном она в принципе по решению суда не живет.

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Добрый день коллеги. В комиссию поступили 2 протокола по ч.1 ст.5.35 в отношении одной гражданки. В первом фабула такая протокола: 13.09 была выявлена гр. , которая на иждивении имеет 3 н/л детей, в отношении которых ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, с 10.09 по 13.09 гражданка находилась в гостях, употребляла спиртные напитки, таки образом она самоустранилась от воспитания детей. Дети в это время были: старший сын с отцом(но есть решение суда об определении места жительства), вторая дочь с бабушкой, третья дочь в еще одним бывшим мужем. В объяснении она пишет, что 3 дня была у подруги, употребляла спиртные напитки, дети с родственниками. Во втором протоколе указано, что 22.09 она была выявлена, которая на иждивении имеет 3 н/л детей, в отношении которых ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности, так 10.09 по 13.09 гражданка находилась в гостях, употребляла спиртные напитки, таки образом она самоустранилась от воспитания детей, была привлечена к административной ответственности (хотя естественно никто не привлекал, просто составил протокол), после чего она надлежащих выводов не сделала, домой к детям не вернулась, а продолжила употреблять спиртные напитки. В объяснении она указывает, что 10.09 она пошла в гости к своим друзьям, где употребляла спиртные напитки до 16.09. Вот теперь вопросы: как быть с повторяющимися сроками в обоих протоколах? Можно ли привлекать ее за употребление спиртных напитков, если с одним сыном она в принципе по решению суда не живет.

Если нет оснований прекратить или вернуть, то соедините так как деяние/бездействие одно длящееся и одно наказание вынесите, а употребление алкоголя отметьте как отягчающее, если есть доказательства.

[Кокина Ольга]

Вот теперь вопросы: как быть с повторяющимися сроками в обоих протоколах? Можно ли привлекать ее за употребление спиртных напитков, если с одним сыном она в принципе по решению суда не живет.

У меня тоже вопросы:
- Лена, получается, что у вас в протоколах указаны одни и те же сроки?
5.35 КоАП в большинстве случаев длящееся правонарушение, поэтому здесь без сомнения один материал требует прекращения, так как он дублирует другой, объединения здесь нет.
Смотрим статью 4.4 КоАП. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений
1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

- а в протоколах так и написано, что ненадлежащее исполнение обязанностей выражено в том, что три или шесть дней пила?
Меня кто-то уже убеждал на форуме, что если мама пошла пить, следовательно она не выполняет должным образом родительские обязанности. Конечно, судить о том, какое я бы приняла решение не видя материалов и документов к нему, сложно. Но я всегда, когда поступают материалы по 5.35 КоАП, задаю себе кучу вопросов: в чем конкретно ненадлежащее со ссылкой на главы 12 и 13 Семейного кодекса? с кем были дети и по каким основаниям? какие правовые последствия повлекло?
Вы только представьте себе, что придя на комиссию эта мама вам в наглую скажет, что у нее имеется расписка в том, что один муж взял на каникулы (к примеру), а бабушка слезно попросила, а ее личное время она использует так, как желает. Деньги бабушке дала, мужьям поесть для детей приготовила, и в загул. Имеет право, может у нее стресс.
Я это всё к тому, что любая бумага и любой документ, имеющийся в деле должны иметь неопровержимые доказательства и отвечать на любой возникший в голове любого члена комиссии вопрос даже если вы о том не вопросе не знаете и не подозреваете.
Поэтому по пьянке родителей я всегда возвращаю и прошу предоставить доказательства ненадлежащего исполнения родительских обязанностей (смотри Семейный кодекс).

И я уже говорила, что скоро в дамскую комнату выйти можно будет приравнять к 5.35 КоАП, смотря кто и как на это посмотрит

[Лена Дьяченко]

Ольга, вот и у меня возникают вопросы, дети были под присмотром конечно, но в это время она не занималась их воспитанием, но в отношении старшего как ее привлекать, если он по решению суда живет с отцом..

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Ольга, вот и у меня возникают вопросы, дети были под присмотром конечно, но в это время она не занималась их воспитанием, но в отношении старшего как ее привлекать, если он по решению суда живет с отцом..

Лена, проживание ребёнка с другим родителем, наличие судебного решения не освобождает родителя от исполнения родительских обязанностей, но могут быть уважительные причины неисполнения родительских прав, а это не наличие алкогольного опьянения.
А так, если в деле есть доказательства вины (не содержит ребёнка, не платит алименты и т.п.), то надо привлекать...

[Лена Дьяченко]

[
Лена, проживание ребёнка с другим родителем, наличие судебного решения не освобождает родителя от исполнения родительских обязанностей, но могут быть уважительные причины неисполнения родительских прав, а это не наличие алкогольного опьянения.
А так, если в деле есть доказательства вины (не содержит ребёнка, не платит алименты и т.п.), то надо привлекать...
[/quote]

Так про то, что она не содержит ребенка, не платит алименты ни слова не написано нигде... Только то, что она несколько дней пила у подруги, а в это время ее дети были одна с мамой ее, другие у бывшего мужа.. Но вот и возник вопрос с определением места жительства: если ребенок с ней не живет по решению суда, то как на нем сказывается то, что она пьет несколько дней у подруги

[Абдуллина Алина]

Здравствуйте. В комиссию поступило 5 протоколов на н/л за мелкое хищение.
Протокол номер раз: совершил 17.09.21 в 14.56 в магазине "Пятерочка" часов на сумму 1428,68 - ч. 2 ст. 7.27
Номер два: 17.09.2021 в 17.32 (магазин тот же) на сумму 806,33 - ч. 1 ст. 7.27
третий: 18.09.21 в 12.10 в той же "Пятерочке" на сумму 711,13 - ч. 1 ст. 7.27
четвертый: 18.09.21 в 17.55 "Пятерочка" на сумму 878,31 - ч. 1 ст. 7.27
пятый: 20.09.2021 в 21.15 в той же самой Пятерочке на сумму 1050,33 - ч. 2 ст. 7.27
Рассмотрение назначено на 26.10.21.
Если по каждому принимать решение то по ч.1 ст. 7.27 в итоге будет 3000, по ч. 2 ст. 7.27 еще 6000, так как их два
Объединение я так понимаю не вариант? Как комиссия должна назначать наказание, поделитесь пожалуйста опытом.

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Здравствуйте. В комиссию поступило 5 протоколов на н/л за мелкое хищение.
Протокол номер раз: совершил 17.09.21 в 14.56 в магазине "Пятерочка" часов на сумму 1428,68 - ч. 2 ст. 7.27
Номер два: 17.09.2021 в 17.32 (магазин тот же) на сумму 806,33 - ч. 1 ст. 7.27
третий: 18.09.21 в 12.10 в той же "Пятерочке" на сумму 711,13 - ч. 1 ст. 7.27
четвертый: 18.09.21 в 17.55 "Пятерочка" на сумму 878,31 - ч. 1 ст. 7.27
пятый: 20.09.2021 в 21.15 в той же самой Пятерочке на сумму 1050,33 - ч. 2 ст. 7.27
Рассмотрение назначено на 26.10.21.
Если по каждому принимать решение то по ч.1 ст. 7.27 в итоге будет 3000, по ч. 2 ст. 7.27 еще 6000, так как их два
Объединение я так понимаю не вариант? Как комиссия должна назначать наказание, поделитесь пожалуйста опытом.

Так много по краже дел не приходило.
Раз приняли, то по каждому нужно принимать решение и не обязательно по минимальному штрафу.
Ильгова разъясняла, что комиссии забывают устанавливать и отражать в решениях умысел, поэтому спросите и отразите ответ в протоколе и постановлении.
Примерные вопросы: где и когда возник умысел, на кражу чего именно. Осуществили умысел полностью, если нет, то по какой причине.
Если умысел на кражу имущества боле 2500 р., то это уже относится к уголовному производству...
Поэтому соединить не получится, будет уголовное ...