ст. 5.35 ч.1

[Красов В.А.]

Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

это обязанность конкретного гражданина!!! нет в постановлении правительства, что до 18 лет это обязанность родителя. если нл без паспорта, то это он нарушил, а не родитель. прямой причино-следственной связи нет.
для 5.35 бланкетной нормой является семейный кодекс. источником семейного права является сам кодекс и принимаемые В СООТВЕТСТВИИ С НИМ законы (ст. 3 ч. 2)... постановление правительства о паспорте это НПА в соответствии с законом о гражданстве (138-фз), а он регулирует не семейное право, а отношения в области гражданства...
я из этих положений исхожу...

[Ирина К]

в этом и вопрос. как не исполняли,то есть каким способом... если они "граждане СССР", например, то тут и вопросов никаких, они умышленно это делают, если они относятся безразлично, например, по объяснения, что "успеет ещё", "он ему сейчас не нужен" и т.п., то тут может быть отрицательное влияние на поведение НЛ... НО просто когда сам факт... типа, не получил - виноват родитель, то это уж слишком... это явно ст. 168 КоАП РСФСР...
При этом в отношении НЛ должен быть отказ в ВАД за проживание без паспорта и ИПР, как совершивший правонарушение до возраста административной ответственности... но 120% в материале копий отказа в ВАД нет

Да, я тоже подумала про определение об отказе ВАД, но, у нас зачастую сотрудники полиции забывают, что отказные не только по 7.27 КоАП, 6.1.1 КоАП шлепать, но и по остальным статьям. Удобно "срубить" палку, составив протокол на родителя, а там комиссия пусть думает.

[Красов В.А.]

Так вносите представление...
если должностное лицо на дал правовой оценки действиям НЛ, то создал условия рецедива противоправного поведения НЛ, не сформировал юридического основания для обязательной организации ИПР, так как она проводится с лицами категории: совершивших правонарушение до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность (пп. 6 п. 1 ст. 5 120-фз).

[Красов В.А.]

Давайте посмотрим, можно ли прекратить. Нам подходит только подпункт 7, но для этого первоначальное постановление должно вступить в законную силу, а у нас этого нет.

Откуда взялось, что постановление должно ВСТУПИТЬ В ЗАКОННУЮ СИЛУ?
в п. 7 этого нет... и это не ошибка, так как законодатель знает фразу "вступившее в законную силу" и употопебляе его тогда, когда оно объективно обосновано...
да и по самой даже изощренной логике быть не может, так как если по тому же самому факту (длящегося правонарушения) два дела, то очевидно, что не может быть, если по первому оно будет отменено, то по второму может устоять в наказании.
Поэтому зачем усложнять и придумывать слова диспозиции в нормы права, которые сам законодатель туда не включил...

по поводу объединения тоже все просто... объединять, как установила императивная норма КоАП, можно РАЗНЫЕ статьи или РАЗНЫЕ части одной статьи. то есть, коап это не гражданский кодекс, а в законодательстве по делам об административных правонарушениях можно только то, что прямо указано в законе.

[Кокина Ольга]

уважаемый Красов В.А., читайте матчасть

[Красов В.А.]

то есть ответа аргументированного не будет? я же привёл доводы...
подход #ятакщитаю для меня лично не основание игнорировать закон.

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

уважаемый Красов В.А., читайте матчасть

Ольга, согласен. Комиссия если приняла дело к производству, то последующее прекращение дела свидетельствует о нарушении допущенной комиссией либо при принятии дела, либо при прекращении дела.
Для комиссий есть рекомендации что при принятии дела надо готовить проект о наказании, который комиссия примет...

[Красов В.А.]

Чего? если дело прекращено при рассмотрении, то это ошибка при подготовке дела к рассмотрению? это такая шутка? то есть, когда судьи прекращают дела при рассмотрении, то это ошибка судей? а если протест прокурора не поддержания судом, то ошибка прокурора при подготовке протеста?
вам бы кодекс об административных правонарушениях перечитать...
или ваши комиссии настолько уже превзошли себя, что при подготовке к заседанию рассматривают по существу? о какой законности тут идёт речь, если при подготовке уже установлена виновность?
но... видимо это дело привычки...

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Чего? если дело прекращено при рассмотрении, то это ошибка при подготовке дела к рассмотрению? это такая шутка? то есть, когда судьи прекращают дела при рассмотрении, то это ошибка судей? а если протест прокурора не поддержания судом, то ошибка прокурора при подготовке протеста?
вам бы кодекс об административных правонарушениях перечитать...
или ваши комиссии настолько уже превзошли себя, что при подготовке к заседанию рассматривают по существу? о какой законности тут идёт речь, если при подготовке уже установлена виновность?
но... видимо это дело привычки...

Ещё есть рекомендации для комиссий, когда дело принято, можно при рассмотрении дела по существу повторно к изучению дела не возвращаться, т.к. доказательств по делу достаточно для привлечения, и повторно дело не изучать... Но это уже как председательствующий заседание ведёт.

[Красов В.А.]

так есть же КоАП РФ, где указан порядок рассмотрения дела... с. 29.7... Как можно его нарушать? как Председательствующий может его нарушить и произвольно его упрощать? Протокол заседания ведётся же. Там что можно будет указать, что материалы изучены при подготовке и поэтому не будем повторно оглашать протокол, не будем заслуживать объяснения и показания?
А что так можно было? видимо, я занудствую