ст. 5.35 ч.1

[Лена Дьяченко]

Лена, мне, например, по фабуле сложно сказать. Как п в деле доказательства «не осуществления контроля»?

Вот именно, что только протокол, а в нем объяснение мамы и детей. Мама пишет, что она повлиять не может на них, а дети пишут, что мама на них влияния не имеет и все. Материал состоит из протокола, объяснений и документов, подтверждающих личность

[Кокина Ольга]

Здорово. Так если не просматривается линия «чем подтверждается», то два пути: либо на доработку возвращать, либо прекращать, так как сомнения

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, есть ли состав 5.35. В фабуле протокола написано: «была выявлена гр, которая на иждивении имеет детей, в отношении которых ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию. Гр. не контролирует их местонахождение, поведение своих малолетних детей, не обеспечивает досуг, не участвует в их нравственном развитии, самоустранилась от надлежащего исполнения данных обязанностей, в результате чего малолетние систематически осуществляли курение табачных изделий, так 26.07.2022 в 16.55 час малолетние находились в общественном месте и осуществляли курение табачных изделий». Малолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности. В объяснениях матери она поясняет, что она знает, что ее дети систематически осуществляют курение табачных изделий, но повлиять на них она не может.

Лена, если курили в запрещённом месте, а в КоАПе за это есть статья, обязательно запросите из полиции материалы на курящих, для принятия мер воздействия и профилактики с ИПР.
А по 5.35 - похоже что будет, возможно малозначительность, т.к. выявлен и описан короткий промежуток времени неисполнения..., а неумение/неспособность воспитывать детей не освобождает от ответственности по 5.35...
А вернуть можно, если в протоколе не описано когда и какие именно меры родитель должна была принять (быть с детьми дома, или прогуляться с детьми, или поместить их в учреждение), но не приняла.
Нам ежегодно присылают информацию из образования о наличии учебного учреждения обучающих детей с зависимостями, в том числе - курения, куда рекомендуют родителям помещать детей с зависимостями....

[Лена Дьяченко]

Добрый день. Подскажите, пожалуйста, есть ли состав 5.35. В фабуле протокола написано: «была выявлена гр, которая на иждивении имеет детей, в отношении которых ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию. Гр. не контролирует их местонахождение, поведение своих малолетних детей, не обеспечивает досуг, не участвует в их нравственном развитии, самоустранилась от надлежащего исполнения данных обязанностей, в результате чего малолетние систематически осуществляли курение табачных изделий, так 26.07.2022 в 16.55 час малолетние находились в общественном месте и осуществляли курение табачных изделий». Малолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности. В объяснениях матери она поясняет, что она знает, что ее дети систематически осуществляют курение табачных изделий, но повлиять на них она не может.

Лена, если курили в запрещённом месте, а в КоАПе за это есть статья, обязательно запросите из полиции материалы на курящих, для принятия мер воздействия и профилактики с ИПР.
А по 5.35 - похоже что будет, возможно малозначительность, т.к. выявлен и описан короткий промежуток времени неисполнения..., а неумение/неспособность воспитывать детей не освобождает от ответственности по 5.35...
А вернуть можно, если в протоколе не описано когда и какие именно меры родитель должна была принять (быть с детьми дома, или прогуляться с детьми, или поместить их в учреждение), но не приняла.
Нам ежегодно присылают информацию из образования о наличии учебного учреждения обучающих детей с зависимостями, в том числе - курения, куда рекомендуют родителям помещать детей с зависимостями....

Спасибо

[Куклина Елена]

Коллеги, помогите советом!!
Поступил протокол по ч.1 ст. 5.35 на попечителя. Его подопечный ребенок (17 лет) отсутствовал более 7 дней по месту жительства, выехал на мотоцикле в другой населенный пункт (управлял без прав). Попечитель никаких мер по розыску и возврату ребенка не предпринимал.
На момент рассмотрения дела, попечитель отстранен от обязанностей.
Вопрос: Будет ли он субъектом дела???
Забегая вперед, скажу о том, что мы его привлекли и предупредили. Он оспорил решение. Суд отменил за недоказанностью обстоятельств …именно такая формулировка. В тексте нам вменяют то, что мы не удостоверились в законности его статуса, как опекуна, поэтому производство прекратили.

[Кокина Ольга]

Елена, при любом раскладе (я имею в виду начало адмпроизводства) нужно удостовериться в субъекте. Что полиция, которая составляет протокол, что комиссия, когда получает этот протокол.
Если действительно на момент рассмотрения дела опекун был отстранен от обязанностей, но на момент совершения выполнял то обязанности, то при наличии в деле постановления о назначении опекуна (попечителя) - субъект имеется. Можно было привлекать.
А если отстранен был уже на момент совершения правонарушения, то...

Вот видите, сколько если на пространственные вопросы! Очень сложно давать какие-либо советы, когда не знаешь тонкостей.

[Куклина Елена]

На момент совершения он был опекуном. На момент рассмотрения уже нет. Для меня спорно то, что прекращение дела основано только на том, что в деле отсутствует постановление о назначении его опекуном. Вместе с тем, он сам был на комиссии, этот факт не оспаривал. Есть его объяснения и иных лиц, которые подтверждают, что он был опекуном. Мне кажется, что отсутствие постановления не является "невосполнимым" документом. Никто данный факт не оспаривал, ни на КДН, ни в суде. Вторая сторона просила прекратить по малозначительности, а тут "недоказанность"

[Кокина Ольга]

Елена, тогда надо смотреть мотивированную часть решения

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Коллеги, помогите советом!!
Поступил протокол по ч.1 ст. 5.35 на попечителя. Его подопечный ребенок (17 лет) отсутствовал более 7 дней по месту жительства, выехал на мотоцикле в другой населенный пункт (управлял без прав). Попечитель никаких мер по розыску и возврату ребенка не предпринимал.
На момент рассмотрения дела, попечитель отстранен от обязанностей.
Вопрос: Будет ли он субъектом дела???
Забегая вперед, скажу о том, что мы его привлекли и предупредили. Он оспорил решение. Суд отменил за недоказанностью обстоятельств …именно такая формулировка. В тексте нам вменяют то, что мы не удостоверились в законности его статуса, как опекуна, поэтому производство прекратили.

Елена, Вы столкнулись с тем, о чём говорят когда посещаешь курсы по повышению квалификации, а именно о частых ошибках совершаемых комиссиями, что в деле обязательно должен был быть документ, подтверждающий, что привлекаемое лицо является специальным субъектом, в Вашем случае опекуном, а это должно быть подтверждено копией документа, так-же как родителя устанавливают по копии свидетельства о рождении, или копией паспорта с записью о детях.
Сделайте правильный вывод и если в поступающем деле нет такого документа, то предлагайте комиссии дело вернуть, ссылайтесь на решение суда, о котором Вы упомянули... иначе всё повторится....

[Куклина Елена]

Спасибо. Теперь все ошибки учла

[Куклина Елена]

Но изучив кодекс поняла, что судья обязана была вернуть постановление, а не прекращать

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

Но изучив кодекс поняла, что судья обязана была вернуть постановление, а не прекращать

Обязанность в чём?
Вернуть могла, если только отсутствовал документ и сроки не истекли, а могла и прекратить, КоАП предусматривает как возврат, так и прекращение.
А решение принимается как и при поступлении дела в комиссию, комиссия могла дело вернуть, или прекратить, так как не была установлена вина конкретного лица, то есть является ли он субъектом или нет, а если привлекаемый не субъект, то и дело должно прекращаться.... или возвращаться, а не приниматься... что судья и сделала...прекратила.
Я в подобных случаях предлагаю дело вернуть, но увы, обычно дело принимают... как и у Вас, она же не отрицает... а потом обращается в суд и мне такой сюжет не нравится.

[Владимир Сергеевич]

Согласный с Ольгой и Сергеем... Такое случается повсеместно.. Мы у себя пытались таким способом преодолеть коллизии.. Между грамотным профессиональным мнением ответ. секретаря готовящего решение (и озвучившего его) - и мнением Членов комиссии (более эмоциональным и менее грамотным) = голосованием, с подсчётом голосов поимённо. И тогда принимались решение по большинству. НО.. ЗАТО ПОТОМ ЕСЛИ ЕГО ОПРОТЕСТУЕТ ЗАЯВИТЕЛЬ, СУД ИЛИ ПРОКУРАТУРА - ТО БУДУТ ВСЁ И ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ЗНАТЬ КТО "ВИНОВАТ". и кого ставить ответчиком. И хорошая была "школа",для председателей и членов... Конечно для умных и при поддержке региональной комиссии.
Комиссия ведь коллегиальной орган и процедура голосования имеет право быть.
После таких уроков поднимался и престиж специалистов комиссий и председателей..
НО в масштабе РФ такая практика не получила распространение.. А жаль

[Куклина Елена]

Добрый день. А разве не должен был судья использовать п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ??

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в двух случаях:
1) существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
2) в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Попытаюсь присоединить часть решения, в котором судья попыталась указать и на нарушение процессуальных норм, как мне кажется, но и недоказанность прописала, видимо «на всякий случай», хотя события не анализировала, а прекращение выстроила только на отсутствии документов опекуна. Есть понятие восполнимые и невосполнимые доказательства. Опекун не оспаривал данный факт. Сам об этом заявлял в объяснениях. Это есть и в других объяснениях свидетелей. В жалобе он тоже не оспаривал этот факт, просил назначить ему устное замечание, вину признал, но согласился, что она малозначительна.

[Куклина Елена]

Спасибо всем за советы.