ст. 5.35 ч.1

[Спиридонова Ольга]

Светлана, не огорчайтесь и не переживайте, мы все на своих ошибках учимся.

[Игорь Ровковский]

Вот такое решение суда...

Подборка судебных решений за 2015 год

Постановление Алтайского краевого суда от 17.07.2015 по делу N 4а-603/2015
Указывая на правомерность признания гражданина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, и назначения ему наказания, суд указал, что между супругами, находящимися в собственном доме, в присутствии их несовершеннолетнего сына произошел скандал (супруги кричали друг на друга) по причине отказа одного из супругов в продаже имущества другого супруга, при этом ссылка на то, что факт агрессивного поведения гражданина, привлекаемого к ответственности, по отношению к сыну не установлен, несостоятельна, так как для привлечения по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ достаточно установления факта совершения любых действий, которые оказывают негативное влияние на воспитание ребенка. При этом такие действия необязательно должны быть напрямую направлены на ребенка. Указание на то, что единичный факт семейного скандала не свидетельствует о том, что гражданином избран такой способ воспитания ребенка, также отклонено, поскольку признак систематичности противоправных деяний родителя не является необходимым элементом объективной стороны вмененного правонарушения.

Решение полностью:

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N 4а-603/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Алтайского края на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года, решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года по жалобе на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Шелаболихинского района от 14 октября 2014 года, которым
П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 сентября 2014 года П. 04 сентября 2014 года в 15 часов 00 минут в нарушение п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына П.А.Н., <данные изъяты> года рождения, устроив дома скандал в присутствии ребенка.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Шелаболихинского района оставлено без изменения, протест прокурора Шелаболихинского района Алтайского края - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года решение районного суда оставлено без изменения, протест прокурора Шелаболихинского района Алтайского края - без удовлетворения.
В протесте, поступившем в Алтайский краевой суд, заместитель прокурора Алтайского края просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение П. родительских обязанностей в отношении сына; факт агрессивного поведения П. по отношению к сыну не установлен; вопрос о влиянии скандала на эмоциональное состояние ребенка требует специальных познаний; единичный факт семейного скандала не свидетельствует о том, что П. избран такой способ воспитания ребенка.
В установленный судьей краевого суда срок возражения от П. не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, П. ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына П.А.Н., что выразилось в том, что он в 15 часов 04 сентября 2014 года, находясь в доме по месту жительства, в присутствии сына устроил семейный скандал.
Факт совершения П. указанного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 N 103111/79000847, рапортом дежурного ОП по Шелаболихинскому району МО МВД России <данные изъяты>" от 04 сентября 2014 года N 1426, заявлением П.Т.Г. о привлечении П. к административной ответственности за неисполнение родительской обязанности по воспитанию несовершеннолетнего сына, письменными объяснениями П.Т.Г. и П., из которых следует, что 04 сентября 2014 года в 15 часов между супругами, находящимися в собственном доме по адресу: <адрес>, в присутствии их несовершеннолетнего сына <данные изъяты> произошел скандал (супруги кричали друг на друга) по причине отказа П.Т.Г. в продаже имущества П., оцененными комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, с которым согласились и судьи обеих инстанций, о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод протеста о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение П. родительских обязанностей в отношении сына, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемых судебных актов.
Ссылка в протесте на то, что факт агрессивного поведения П. по отношению к сыну не установлен, несостоятельна, так как для привлечения по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта совершения любых действий, которые оказывают негативное влияние на воспитание ребенка. При этом такие действия необязательно должны быть напрямую направлены на ребенка.
Утверждение прокурора о том, что вопрос о влиянии скандала на эмоциональное состояние ребенка требует специальных познаний, безосновательно, так как факт негативного влияния скандала на эмоционально-психическое состояние ребенка очевиден и не требует проведения по делу экспертизы.
Указание в протесте на то, что единичный факт семейного скандала не свидетельствует о том, что П. избран такой способ воспитания ребенка, подлежит отклонению, поскольку признак систематичности противоправных деяний родителя не является необходимым элементом объективной стороны вмененного правонарушения.
Законность и обоснованность постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав проверены судьями обеих инстанций в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов протеста.
При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 24 ноября 2014 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 20 января 2015 года оставить без изменения, протест заместителя прокурора Алтайского края - без удовлетворения.

Заместитель председателя
Алтайского краевого суда

[КОМОЛОВ СЕРГЕЙ]

При таком протесте прокурора

В протесте, поступившем в Алтайский краевой суд, заместитель прокурора Алтайского края просит отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невыполнение П. родительских обязанностей в отношении сына; факт агрессивного поведения П. по отношению к сыну не установлен; вопрос о влиянии скандала на эмоциональное состояние ребенка требует специальных познаний; единичный факт семейного скандала не свидетельствует о том, что П. избран такой способ воспитания ребенка.

Не взирая на решения двух судов, прокурор подал таки такой примитивный протест, что суду не составило большого труда протест отклонить, похоже прокурор плохо понимает в чем состав статьи 5.35 КоАП РФ.

Радует, что комиссия Шелаболихинского района хорошо оформила принятое решение даже при таком минимуме информации, и что отменить его даже в 3 судах прокурору не удалось....

Может и мы воспользуемся формулировкой суда в своей практике, хотя это всё таки частное решение судов(в других такое может не пройти).

[Марина Пиляк]

Сменившая пост Уполномоченного по правам человека РФ на главу ЦИК Элла Памфилова перед своим уходом успела направить 26 марта 2016 запрос Генеральному прокурору РФ Юрию Чайке запрос с просьбой проверить законность изъятия детей из квартир в присутствии родителей и дальнейшее их оформление как "безнадзорных".

Документ имеется в распоряжении РИА "Иван чай".

Элла Памфилова обращается к Генпрокурору, информируя, что в аппарат Уполномоченного по правам человека РФ в последнее время возросло количество обращений родителей, направляющих жалобы в связи с тем, что их детей изъяли из квартиры в присутствии родителей или родственников по акту безнадзорности.

"В течение 2015 года и 1 квартала текущего года возросло число обращений от обещественных организаций и граждан в связи с отобранием детей у родителей и их незаконным привлечением к администартивной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних."

Родители пишут жалобы, что их незаконно привлекают к ответственности по статье 5.35 КоАП за неисполнение родительских обязанностей по содержанию и воспитанию детей, не предъявляя никаких доказательств. Доказательством вины при рассмотрении меры наказания родителям служит только документ ОВД.

Памфилова обращает внимание Генпрокурора на то, что родителям при изъятии детей не дают документы об изъятии, а детей почему-то помещают в больницы.

"Родителям, у которых из квартир детей изымали в их присутствии по акту как безнадзорных, официальные документы не вручаются, а дети помещаются в больницы."

Как правозащитник, Памфилова сообщает о частом нарушении прав родителей при привлечении к ответственности:

Родителей "зачастую не знакомят с их правами ни в органах внутренних дел, ни на заседаниях комиссий по делам несовершеннолетних, не выдают им копии постановления комиссии по их делу."

И это при том, отмечает Памфилова, что "заседания комиссий по делам несовершеннолетних проходят при обязательном присутствии сотрудников органов прокуратуры".

Омбудсмен отмечает в письме, что такая сложная ситуация развернулась как из-за "отсутствия единых подходов по оказанию помощи семье и детям", так и в результате негативной практики взаимодействия медучреждений и ОВД, регулируемых в рамках Приказа Минздрава МВД России от 20 августа 2003 года №414/633 "О взаимодействии учреждений здравоохранения и органов внутреннх дел в оказании медицинской помощи несовершеннолетним, доставленным в органы внутренних дел".

До сих пор в России отсутствует единая база статистики по детям, изымаемых из семей, сообщает Памфилова. Причем цифры, которые она приводит в своем письме, показывают серьезные расхождения - только по 2014 году речь идет об информации о жизнях 7 тысяч изъятых детей:

- по данным МВД это более 10 000 детей;
- по данным Минобразования - это только 3 000 детей.

Памфилова пишет:

"К сожалению, отсутствует и единая статистическая информация о детях, изымаемых из семей: по данным МВД России ежегодно их изымается более 10 тысяч, тогда как по данным Минобрнауки России только около 3 тысяч, что препятствует планированию и реализации межведомственного взаимодействия органов исполнительной власти."

Не обошла вниманием Памфилова и практику создания так называемых "замещающих семей", высказав обеспокоенность тем, что замещающие родители также часто оказываются под административным прессингом при выполнении своих обязанностей.

Поэтому Элла Памфилова просит Генерального прокурора Юрия Чайку разобраться в создавшей ситуации по применению норм законодательства в отношении наказания родителей по 5.35 КоАП.

Омбудсмен просит также дать правовую оценку вышеуказанному Приказу Минздрава, который становится причиной помещения детей в больницы сразу после изъятия из своих квартир, а также провести анализ деятельности комиссий по делам несовершеннолетних - выполняют ли они возложенные на них государственные полномочия.

В распоряжении РИА "Иван чай" также имеется информация о том, что после проведения проверки Генпрокуратурой, результаты проверки будут направлены в аппарат Уполномоченного по правам человека РФ, где будет продолжена работа по предотвращению нарушений прав семей и детей.

Отправлено спустя 49 секунд:
Указанное означает: ждите очередной проверки, господа!

[Соловьёва Людмила]

И, судя по тексту, серьёзной!
Основная часть АД возбуждается по ч.1 ст. 5.35. Поискать будет где.
Пожалуйста, пересмотрите старые дела, потому как проверять будут за прошедшие периоды. Лучше прекратить совсем или при устном зам.
А по 5.35 они - вообще плохо и мало обоснованные приходят.

[Марина Пиляк]

И, судя по тексту, серьёзной!
Основная часть АД возбуждается по ч.1 ст. 5.35. Поискать будет где.
Пожалуйста, пересмотрите старые дела, потому как проверять будут за прошедшие периоды. Лучше прекратить совсем или при устном зам.
А по 5.35 они - вообще плохо и мало обоснованные приходят.

Сама формулировка "...а также провести анализ деятельности комиссий по делам несовершеннолетних - выполняют ли они возложенные на них государственные полномочия" позволит им проверять все! Никто из нас не видел этих запросов, что в них было указано одному Богу известно! Никогда не поверю, что при единой формулировке запроса в опеку и ОМВД предоставлены сведения с разницей в 7000 детей.

[Кокина Ольга]

Вообще, постановка вопроса очень интересная. Изъять детей? В семейном кодексе есть понятие отобрание.
Предполагаю, что подобные "изъятия", о которых говорится, производятся сотрудниками полиции с целью защитить ребенка, т.к. оставление его в опасной ситуации вопрос жизни и смерти. Да простят меня господа, работающие в опеке, но порой опеку не дождаться в таких случаях. У нас, например, специалист опеки в 17.12 выключает телефон, а начальник отдела образования, на который возложены функции опеки, на всех углах кричит: я не руковожу опекой! И всем хорошо! Только бы потом найти крайнего... Как в ситуации выше - а крайним может быть комиссия.
Периодически Госдума возвращалась к вопросу уточнения полномочий органов в вопросе исполнения ролительских обязанностей, и Минобрнауки РФ думал, как сделать правильнее и лучше. И тишина... Потому что палка о двух концах. Если всегда в подобных ситуациях, о которых говорится в статье, вызывать опеку, значит должен быть акт отобрания. Кто возьмет на себя ответственность на оставление ребенка в опасности... Будет акт отобрания - значит, соответствующие действия с выходом в суд. Представляете, как статистика запоет! Там будет не 7000, а все 700000. И все взвоют, и все скажут, что нужна профилактика. Вот полиция и профилактирует: выявили безнадзорного, поместили в учреждение, на родителей потом составили протокол, а дальше опека по 121-122СК принимает решение возвращать ребенка, при создании условий родителями. Комиссия, получив информацию о выявлении безнадзорного и протокол, принимает свои решения.
Я недавно общалась с коллегами из одного региона России, где был выявлен наш несовершеннолетний безнадзорным, так коллега сказала, что она даже не знает, кто безнадзорник, так как данный учет в КДН не ведется. О чем мы всегда и говорим, что в каждом субъекте рф свои нормы и требования. В нашей области все отдано на откуп муниципалитетов.
Поэтому, для меня вывод один: законодателям нужно сесть и подумать, а все ли так слаженно в законах, министерствам и ведомствам: разработать общие для всех в применении порядки, алгоритмы. Но такого не будет никогда

[Ольга Чиркова]

Оля, прям с языка сняла Никто в этом случае не подумал о том, что забирая детей из дома от родителей и других родственников, эти самые родители и родственники, могут находится в сильнейшем алкогольном или наркотическом опьянении, и оставлять их дома просто опасно. Мы тоже с полицией бодаемся по этому вопросу: полиция заявляет что по акту выявления безнадзорного или беспризорного ребенка могут забирать детей только с улицы, но ни в коем случае из дома. Мы объясняем, что на улице он беспризорный, а дома может находиться как раз без надзора родителей, когда родители , как говориться, ни уха ни рыла, или вовсе отсутствуют. Полиция заявляет, что это должна делать опека, но это, как сказала Оля, в 7 дневный срок документы в суд на лишение, но этого самого лишения то не будет, всем по башке попадет и все, виновата будет комиссия и опека. Хотя забрав ребенка из семьи, в такой ситуации, поместив его в соц.учреждение, есть реальный шанс заставить родителей шевелиться, лечиться, приводить в порядок жилье, трудоустраиваться и т.д.

[Владимир Сергеевич]

Спасибо коллеги за мудрость в описанных ситуациях.. Солидарен..Мы где то здесь обсуждали и я описывал работу по законодательной инициативе Саратовской о разделения и введение двух терминов-""Изъятие""-это когда экстренная ситуация и она за полицией.. И без последующего ЛРП и ""ОТОБРАНИЕ"" через Опеку с последующим ЛРП или Ограничением.. но видимо что то застопорилось .. Буду уточнять и подгонять

[Кокина Ольга]

Владимир Сергеевич, и по красивому слову "незамедлительно" тоже нужно что-то придумать. Незамедлительно может быть "по факсу из квартиры , где собрались алкоголики, а там ребенок". Да-да, именно так, лет пять назад мне помощник прокурора сказал: пришли в квартиру, увидели и отправляйте факс в опеку и т.д.

[Елена Мальцева]

Да, тема интересная и злободневная.. Проводила не одно совещание и рассматривали на заседании комиссии данный вопрос с опекой и ПДН, но результат нулевой, т.к. у органов опеки превыше всего отчетные показатели, и они точно также не отвечают на звонки после 17.00 часов. В декабре 2015 года обращалась с письменным обращением в прокуратуру с просьбой дать правовую оценку действиям полиции и опеки, НО ответа до сих пор нет... Зато сейчас в связи с вышеизложенной информацией знаю, что запрос прокуратуры в адрес комиссии не за горами

[Кокина Ольга]

последнее время я все чаще пользуюсь "переадресацией" вопросов. Сначала вопросы задаю и пишу везде я. Потом, как только проверка - на-те получите. И почему-то сразу же вопросы пропадают.........

[Ольга Чиркова]

Олечка, напиши подробнее о том кому и о чем писала, что просила разъяснить Или скинь мне пожалуйста твои запросы

[Марина Пиляк]

Только что поступил документ. Предложено согласовать до 11.04.2016

[Владимир Сергеевич]

Мы дали ответ - возражаем