ст. 5.35 КоАП РФ и ее трактовка

[Uno]

Хотелось бы знать ситуацию с пониманием ст. 5.35 КоАП РФ в разных районах.
Например: привлекаются ли законные представители за совершение правонарушения несовершеннолетним, требуется ли для привлечения система или достаточно одного факта?

[Алексей Резник]

Наш специалист по адм. практике прокомментировал:
Возможно привлечение за один факт при условии наличия доказательств, что законный представитель не исполняет обязанности и это стало причиной адм. правонарушения подростка. То есть доказано свидетельскими показаниями, документами, объяснениями фигурантов и (или) потерпевших и т.п., что невыполнение обязанностей З.П. привело к совершению несовершеннолетним правонарушения.

[Игорь Ровковский]

К сожалению сколько людей, столько и мнений. Сдается мне ни у кого нет четкого понимания что имел ввиду законодатель . Например нам краевая прокуратура говорила что требуется два обязательных условия:
1. Доказательство непосредственной вины законного представителя (а не обратного, когда вина законного представителя как-бы вытекает из факта совершения правонарушения несовершеннолетним).
2. Наличие системы неисполнения обязанностей законным представителем.
Правда потом прокурор поменялся и мнение прокуратуры тоже плавно сменилось.

Но в любом случае есть общее - необходимо доказать вину законного представителя в виде действия (бездействия), одного факта совершения поступка подростком не достаточно. Из этого мы и исходим.

[Алексей Резник]

К сожалению сколько людей, столько и мнений. Сдается мне ни у кого нет четкого понимания что имел ввиду законодатель . Например нам краевая прокуратура говорила что требуется два обязательных условия:
1. Доказательство непосредственной вины законного представителя (а не обратного, когда вина законного представителя как-бы вытекает из факта совершения правонарушения несовершеннолетним).
2. Наличие системы неисполнения обязанностей законным представителем.
Правда потом прокурор поменялся и мнение прокуратуры тоже плавно сменилось.

Но в любом случае есть общее - необходимо доказать вину законного представителя в виде действия (бездействия), одного факта совершения поступка подростком не достаточно. Из этого мы и исходим.

Думаю, что доказательство вины ЗП - определяющее. Если менты не выстраивают доказательную базу и не увязывают это с правонарушением подростка в виде причинно-следственной связи - мы отказываем (во всяком случае заставляем отказывать муниципалов).

[Игорь Ровковский]

+1

[Наталья Бадмаева]

Лично я, получая материалы из ОВД по ст. 5.35 и сомневаясь или считая, что доказательств в деле недостаточно, то запрашиваю дополнителные сведения из других субъектов профилактики, выношу определения об истребовании дополнительных сведений, естественно за подписью председателя КДН. А дальше основываюсь на своём субъективном мнение. В большинстве случаев, члены комиссии "кивают головой и громко говорят "Да"!

[Алексей Резник]

запрашиваю дополнителные сведения из других субъектов профилактики

Разбаловали Вы ментов! Наши возвращиют на доработку в обязательном порядке. Мы не практикуем истребование документов. Сами накосячили - сами пусть и исправляют. Еще и представление в догонку, а копию в прокуратуру . И вся любовь.

[Игорь Ровковский]

Лично я, получая материалы из ОВД по ст. 5.35 и сомневаясь или считая, что доказательств в деле недостаточно, то запрашиваю дополнителные сведения из других субъектов профилактики, выношу определения об истребовании дополнительных сведений, естественно за подписью председателя КДН. А дальше основываюсь на своём субъективном мнение. В большинстве случаев, члены комиссии "кивают головой и громко говорят "Да"!

Мне тоже кажется Вы берете на себя много лишнего. Эдак Вам скоро будут направлять протокол и рапорт сотрудника ОВД, дальше самим материалы собирать будите! Я стараюсь возвращать с представлением, обычно этого хватает месяца на 2-3, все материалы приходят идеальными.

[Наталья Бадмаева]

Наверно, меня не так поняли, или я сама не правильно высказалась! Я запрашиваю дополнительные сведения по ст. 5.35 только в том случае, если в течении года на одних и тех же родителей составляют протоколы за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию и.т. Обычно такие родители состоят на учёте в едином районнном банке данных о семьях, находящихся в СОП. Доп. сведения запрашиваю от других субъектов системы профилактики, чтобы можно было проанализировать эффективность работы с конкретной семьёй. Цель заключается не только в том, чтобы выяснить, как реализуются реабилитационные программы на семьи СОП, но и не давать возможности сотрудникам милиции бездумно составлять протоколы на одних и тех же родителей.

[Игорь Ровковский]

А вот теперь это действительно звучит по-другому В такой трактовке это на мой взгляд оправдано.

[Наталья Бадмаева]

Коллеги! Срочно нужна консультация и ваше мнение Ситуация следующая. В отношении матери ОВД возбудило уголовное дело по ст.116 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений ребёнку (случай единичный, поэтому речь о 156 УК РФ не идёт). Спустя две недели, пока дело не передано на рассмотрение суда, прокурор выносит постановление о возбуждении администр. производства в отношении этой матери по ст. 5.35 КоАП РФ. К постановлению приложены копии объяснений лиц, опрошеных в ходе проведения проверки по уголовному делу. В самом постановлении прокуратуры указано, что мать ударила ребёнка (в постановлении расписано очень подробно: когда, за что, чем и почему ударила), далее следует вывод о нарушении ст. 63-65 Семейного кодекса. Никаких других доказательств в деле нет. Подскажите можно ли на основании этих документов привлечь мать по ст. 5.35 КоАП РФ? Может ли гражданин нести и уголовную, и административную ответственность за одно и то же противоправное деяние

[Игорь Ровковский]

Статья 65. Осуществление родительских прав
1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Ст. 116 охватывает только "...нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса" - Это забота ОВД и дело возбуждено.

В нашем случае ребенку ребенку очевидно причинен еще и вред психическому здоровью и далее по тексту ст.65 уже Семейного кодекса и как следствие КОАП РФ. Т.е. действия матери вышли за рамки ст.116 УК РФ и правильно квалифицированы в части причинения не только физического вреда, а и психическому здоровью и нравственному развитию. Мне кажется аргументы прокуратуры в данном случае будет трудно опровергнуть.

[Наталья Бадмаева]

Спасибо за ответ

[Игорь Ровковский]

Как я заметил, пятница у нас самый плодовитый на сообщения день, так что загляните сюда еще разок вечером по Москве, может еще кто отпишется

[Алексей Резник]

Может с опозданием, но скажу, что в описанном деле нет одного из главных составляющих 5.35 - правонарушение должно быть длящимся. Как сказала Lika - это единичный случай. Обязательно должен быть указан период. Если указан - думаю, все нормально, при соблюдении норм составления протокола.