по ч. 2 ст. 6.10
-
- Посетитель
- Сообщения: 16
- Зарегистрирован: 16 май 2013, 03:27
- Откуда: р.п. Охотск Хабаровского края
- Благодарил (а): 17 раз
по ч. 2 ст. 6.10
Здравствуйте, коллеги! Ситуация: два совершеннолетних употребляли водку, потом к ним подсел несовершеннолетний 12 лет и один из взрослых предложил ему выпить. Итог: мальчишка напился, составлен протокол по ч. 2 ст. 6.10 на того, кто предложил. У меня вопрос: на второго взрослого может тоже надо было составлять протокол по 6.10? Инспектор ПДН, который составил протокол сказала мне, что если бы там было 10 взрослых на всех что ли составлять протоколы. Подскажите как быть в такой ситуации?
-
- Живу я тут
- Сообщения: 784
- Зарегистрирован: 14 сен 2011, 12:05
- Благодарил (а): 4 раза
- Поблагодарили: 490 раз
Re: по ч. 2 ст. 6.10
Кто предложил на того и составлять! А вообще у члена Комиссии есть право составлять по 6.10, попробуйте на второго сами составить, сразу будет видно, есть состав или нет, когда третий пошлет культурно или не очень
Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбрать наилучшее (с)
- Абдуллина Алина
- Живу я тут
- Сообщения: 363
- Зарегистрирован: 18 авг 2015, 08:42
- Благодарил (а): 435 раз
- Поблагодарили: 155 раз
Re: по ч. 2 ст. 6.10
В комиссию поступил протокол по ч. 2 ст. 6.10 на папу. Родители в разводе, живут в разных районах города. Протокол составлен 18.09.2017г. При этом, сам факт вовлечения в распитие алкоголя (самогона) обозначен 25.08.17г. В материалах дела есть: объяснения ребенка, отца и матери, рапорт инспектора, определение о возбуждении дела об адм. правонарушении и проведении адм расследования.
Вопрос: можно ли и нужно ли вообще прикладывать определение о возбуждении дела об адм. правонарушении и проведении адм расследования, если в ст. 28.7 описываются составы правонарушений по которым могут проводиться адм. расследования (перечислять не буду, но вовлечение в распитие я там не увидела)? И если содержание определения, закрепленное в части 2 ст. 28.7, не содержит данных об извещении лица о возбуждении адм расследования, это будет основанием для возврата или нет? А может должно быть два разных определения: о возбуждении дела и отдельное в некоторых случаях о расследовании?
Теперь более подробно о самих событиях. Ребенок в объяснениях пишет, что 25.08.17 приехал к отцу в гости и тот оправил его к другу забрать самогон. Мальчик сходил послушно и забрал алкоголь. Далее они с отцом стали распивать его. Через несколько часов после распития они поругались. Отец выгнал его из дома. мальчик заблудился в чужом районе, был пьяный и оказался в итоге в местном отделе полиции (в своих объяснениях он так и пишет, что опьянел, также в деле есть объяснения свидетеля,что видел пьяного парня, который заблудился). Но в объяснениях сына нет слов, что отец предложил выпить. Сразу описывается факт распития без предложений распить и отца кстати тоже. Здесь есть повод задуматься или паранойя? В свое время прокуратура говорила, что в составах по статье 6.10 обязательно должны быть данные о том, что подростку предложили выпить и т.д. Возникает вопрос: что включает в себя процесс вовлечения?
Вопрос: можно ли и нужно ли вообще прикладывать определение о возбуждении дела об адм. правонарушении и проведении адм расследования, если в ст. 28.7 описываются составы правонарушений по которым могут проводиться адм. расследования (перечислять не буду, но вовлечение в распитие я там не увидела)? И если содержание определения, закрепленное в части 2 ст. 28.7, не содержит данных об извещении лица о возбуждении адм расследования, это будет основанием для возврата или нет? А может должно быть два разных определения: о возбуждении дела и отдельное в некоторых случаях о расследовании?
Теперь более подробно о самих событиях. Ребенок в объяснениях пишет, что 25.08.17 приехал к отцу в гости и тот оправил его к другу забрать самогон. Мальчик сходил послушно и забрал алкоголь. Далее они с отцом стали распивать его. Через несколько часов после распития они поругались. Отец выгнал его из дома. мальчик заблудился в чужом районе, был пьяный и оказался в итоге в местном отделе полиции (в своих объяснениях он так и пишет, что опьянел, также в деле есть объяснения свидетеля,что видел пьяного парня, который заблудился). Но в объяснениях сына нет слов, что отец предложил выпить. Сразу описывается факт распития без предложений распить и отца кстати тоже. Здесь есть повод задуматься или паранойя? В свое время прокуратура говорила, что в составах по статье 6.10 обязательно должны быть данные о том, что подростку предложили выпить и т.д. Возникает вопрос: что включает в себя процесс вовлечения?
- Соловьёва Людмила
- Легенда форума
- Сообщения: 1442
- Зарегистрирован: 14 июл 2011, 07:00
- Откуда: г. Магадан
- Благодарил (а): 1797 раз
- Поблагодарили: 2815 раз
Re: по ч. 2 ст. 6.10
Процесс описания вовлечения с подтверждением оного обязателен. Факт нахождения подростка в состоянии алк... не является подтверждерием, что его вовлекал конкретный человек. Расхождение в датах, если правильно помню, не является пресекательным моментом для рассмотрения дела. Мы рассматривали при прочих соблюдённых нормах, но направляли своё фи руководству.
- Татьяна Поздеева
- Легенда форума
- Сообщения: 2315
- Зарегистрирован: 10 дек 2013, 09:34
- Откуда: г.Нарьян-Мар, Ненецкий автономный округ
- Благодарил (а): 1777 раз
- Поблагодарили: 2181 раз
Re: по ч. 2 ст. 6.10
Тем более срок давности по этой статье 1 год
Если вы хотите вырастить хороших детей, тратьте на них в два раза меньше денег и в два раза больше времени.
- Абдуллина Алина
- Живу я тут
- Сообщения: 363
- Зарегистрирован: 18 авг 2015, 08:42
- Благодарил (а): 435 раз
- Поблагодарили: 155 раз
Re: по ч. 2 ст. 6.10
А по поводу определения о расследовании что думаете? Нужно ли его вообще выносить по статьям не перечисленным в ст.28.7? И если все-таки оно вынесено и не содержит всех данных, закрепленных в ч. 3 ст. 28.7?Соловьёва Людмила писал(а): ↑22 сен 2017, 10:45Процесс описания вовлечения с подтверждением оного обязателен. Факт нахождения подростка в состоянии алк... не является подтверждерием, что его вовлекал конкретный человек. Расхождение в датах, если правильно помню, не является пресекательным моментом для рассмотрения дела. Мы рассматривали при прочих соблюдённых нормах, но направляли своё фи руководству.
Ч.3 ст. 28.7: ...В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Очень часто кстати сталкиваемся с тем, что в определениях нет подписей правонарушителей о том, что они ознакомлены.
- Абдуллина Алина
- Живу я тут
- Сообщения: 363
- Зарегистрирован: 18 авг 2015, 08:42
- Благодарил (а): 435 раз
- Поблагодарили: 155 раз
- Соловьёва Людмила
- Легенда форума
- Сообщения: 1442
- Зарегистрирован: 14 июл 2011, 07:00
- Откуда: г. Магадан
- Благодарил (а): 1797 раз
- Поблагодарили: 2815 раз
Re: по ч. 2 ст. 6.10
Скорее всего, слова о расследовании были добавлены в определение из-за нарушенных сроков составления протокола.
Считаю, что отсутствие подписи правонарушителя в определении -это серьёзно. Однажды по этой причине вернула админ.дело прок-ре, они признали мои действия законными, исправили.
Считаю, что отсутствие подписи правонарушителя в определении -это серьёзно. Однажды по этой причине вернула админ.дело прок-ре, они признали мои действия законными, исправили.
-
- Прохожий
- Сообщения: 1
- Зарегистрирован: 21 фев 2023, 17:20
Re: по ч. 2 ст. 6.10
Подскажите, одновременно в отношении одного родителя по одному и тому же факту составляется 2 протокола: по ч.2 ст.6.10 и 20.22?
- Елена Мальцева
- Живу я тут
- Сообщения: 251
- Зарегистрирован: 29 окт 2015, 14:34
- Благодарил (а): 383 раза
- Поблагодарили: 449 раз
Re: по ч. 2 ст. 6.10
Здравствуйте, да, в практике такое встречается. Данные правонарушения не являются однородными.Иванова Анна Сергеевна писал(а): ↑21 фев 2023, 17:42Подскажите, одновременно в отношении одного родителя по одному и тому же факту составляется 2 протокола: по ч.2 ст.6.10 и 20.22?
-
- Модератор
- Сообщения: 1151
- Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
- Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
- Благодарил (а): 349 раз
- Поблагодарили: 1372 раза
Re: по ч. 2 ст. 6.10
Анна, посмотрите решение суда по 5.35, прекращённое судом, которое прилагаю.Иванова Анна Сергеевна писал(а): ↑21 фев 2023, 17:42Подскажите, одновременно в отношении одного родителя по одному и тому же факту составляется 2 протокола: по ч.2 ст.6.10 и 20.22?
Если что-то не понятно, спрашивайте
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.