Статья 20.22 КоАП РФ

[Игорь Ровковский]

Виктория, отправила - ловите.

Куда отправили и почему не вложением в сообщение?

[Соловьёва Людмила]

Игорь, если Вы полагаете, что это необходимо сделать - вот пост-е ВС РФ, в связи с которым возникло то самое определение. Но многие Комиссии, насколько мне известно, не используют способ извещения граждан, аналогичный нашему. Я уже о нем писала, ни у кого он не вызвал вопросов. Определение содержит поручение различным ведомствам УМВД (начальникам подразделений: ОПДН, ГИБДД, поселка, входящего в состав города), направляющим нам протоколы,- извещать граждан о дне рассмотрения. Повестки и извещения, аналогичные судейским, направляем им мы (чистые). Определение также содержит график рассмотрения дел на несколько месяцев вперед.

[Игорь Ровковский]

Я предлагаю каждый документ, не представленный еще на форуме, публиковать во вложении, а не письмом, наверняка кому-то еще понадобиться через пол-года

[Соловьёва Людмила]

Принято.

[Ирина Струкова]

В продолжение разговора о составе ст. 20.22... Всегда ли есть вина родителя в том, что его ребенок в возрасте до 16 лет распивал либо появился в состоянии опьянения в общественном месте? Прочла массу комментариев к этой статье, мнения коллег на форуме...Вина может быть как умысел, либо по неосторожности...А если у ребенка уже сформировалась зависимость, несмотря на протесты родителей, он уходит из дома и пьет? Давайте представим, что ответственная мама, одна воспитывающая сына 15 лет, в минуту отчаяния звонит инспектору ПДН и сообщает, что её сын опять ушел из дома во двор к своим друзьям, и они сейчас (она видит из окна) пьют пиво.. Будет ли вина мамы, и соответственно состав?

[Иванов Иван]

как смягчающим вину обстоятельством добровольное сообщение о правонарушении ей зачтется, а вообще подростка нужно было лечить еще раньше, с 15 лет только по его согласию или через суд, но варианты есть, а состав будет, ибо статья предполагает установление факта распития, либо появления ребенка в ОМ в состоянии алк. опьянении, а составляется на родителя, только из-за возраста подростка! направляйте ребенка к наркологу, если не согласен то в суд в целях защиты здоровья подростка!

[Светлана Беляева]

как смягчающим вину обстоятельством добровольное сообщение о правонарушении ей зачтется, а вообще подростка нужно было лечить еще раньше, с 15 лет только по его согласию или через суд, но варианты есть, а состав будет, ибо статья предполагает установление факта распития, либо появления ребенка в ОМ в состоянии алк. опьянении, а составляется на родителя, только из-за возраста подростка! направляйте ребенка к наркологу, если не согласен то в суд в целях защиты здоровья подростка!

Согласна, что состав есть. Но всегда была против того, чтобы по информации родителей их же привлекали к административной ответственности. Должен же присутствовать человеческий фактор.Они же обращаются за помощью. Это "крик" души. А мы их же по тому же месту. Больно, а мы сделаем еще больнее. Много ли родителей идут за помощью в полицию?! В данном случае, я считаю, что возможно в комиссию направить просто ходатайство о принятии мер общественного воздействия к подростку, в котором отразить создавшуюся ситуацию, а также то, что информация получена от родителей.

[Соловьёва Людмила]

На мой взгляд, мнение Юрия носит исчерпывающий характер по данному вопросу. Это во-первых, а во-вторых: кто будет направлять ходатайство упомянутое? ПДН ? Да никогда в жизни, и все знают - почему. И в-третьих, всё-таки 15 лет этот ребенок жил с этой матерью, и если налицо такое поведение, то оно имеет начало не со вчера, и маме надо было бы "кричать" раньше. Но с другой, четвертой стороны, всё у всех весьма субъективно, и на месте - виднее, всегда можно применить какую-либо статью КоАП. Всё это я говорю, думая, что в данном населенном пункте плохо с врачом - наркологом, а если есть он - нет с ним взаимодействия.

[Ирина Струкова]

Спасибо, коллеги!

[Ольга Чиркова]

Друзья! Сегодня на заседании комиссии столкнулись с такой ситуацией: прокуратура требует чтобы ПДН-щики составляя протокол на родителей по 20.22 одновременно выносили определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении ребенка. Как вы считаете, это правильно?

[Иванов Иван]

Друзья! Сегодня на заседании комиссии столкнулись с такой ситуацией: прокуратура требует чтобы ПДН-щики составляя протокол на родителей по 20.22 одновременно выносили определение об отказе в возбуждении административного производства в отношении ребенка. Как вы считаете, это правильно?

Я уже несколько лет прошу наших ОДН выносить к их предписанию на подростка постановление об отказе в возбуждении адм. производства, ибо некто иной как орган внутренних дел может квалифицировать действия подростка, как уголовное, либо административное деяния до достижения возраста ответственности. С их стороны пока понимание не достигнуто, ибо для них это лишний труд, а не заинтересованное и грамотное исполнение своих обязанностей!

[Олег Бабкин]

Коллеги, а вообще есть у вас практика по отказным делам по административке (в связи с не достижением возраста адм. ответственности)? У нас такое почему-то не практикуется... По уголовным есть, по административным - нет.

[Владимир Сергеевич]

коллеги..какая "вечная" это тема - с 2010 года.. жива и здорова и развивается..Чукотка начала..и вся Рассея органично "вписалась".. и не выйдем ни как из нее..

[Ирина Григорьева]

Прошу поделиться действующей практикой рассмотрения дел по ст. 20.22, которая в новой редакции изложена без указания на место его совершения "общественное место". Наши ПДН-щики в замешательстве составлять ли протоколы, если, например, потребление произошло в квартире. Мы считаем, что надо составлять.
И второй вопрос - употреблял подросток токсическое вещество путем вдыхания паров клея. Родителя привлекают, а медики не подтверждают состояние опьянения, так как не установлено вещество вследствие употребления которого наступило опьянение.
Поделитесь пожалуйста вашим мнением, работаю недавно, опыта не хватает.

[Соловьёва Людмила]

Странное замешательство у ПДН-щиков: пусть лучше читают Закон: нет описания мест применения Закона - значит, действует на любой территории.
И опять тот же вопрос: при чем тут мед. освидетельствование? Оно не предусмотрено в качестве обязательного аргумента, достаточно других доказательств, тем более в ст. 20.22: ПОТРЕБЛЕНИЕ и РАСПИТИЕ, мера этого никем не установлена - и правильно! Лиха беда - начало: начнут по чуть-чуть, что не уловит никакой прибор и никакой медик, закончат наркодиспансером (конечно, огульно - но зачастую - верно!)