Статья 20.22 КоАП РФ

[Иванов Иван]

Получил ответ от пнд, думаю надо привлекать за потребление!

[Елена Разова]

Добрый день, уважаемые коллеги! Помогите пожалуйста разобраться в ситуации! В комиссию поступил протокол об административном правонарушении по ст. 20.22 КоАП РФ. Суть: подростки нашли (якобы) банку с бензином и поочереди непродолжительное время подышали из данной банки. В этот момент их заметили сотрудники ППС, доставили в полицию и на родителей был составлен административный протокол. При этом был опрошен свидетель, подтвердил вдыхание. На комиссии было принято решение-штраф, а ПДН постановка на учет. Когда папа с мальчиком пришли в ПДН для постановки на учет, то папа стал возмущается, что протокол был свален неправомерно и он бдящего обжаловать. На заседании комиссии он ничего подобного не было. В результате он обратился с жалобой в прокуратуру, материалы об административном правонарушении были затребованы прокуратурой. После этого родилось представление, в котором на двух листах расписано, с приведением различных статей, что вина родителей в данном случае не доказана. Я проанализировав опыт десятилетний опыт работы в ПДН и покопавшись в интернете, сделала вывод, что большинство протоколов по данной статье просто надо прекращать, потому, что в этом случае вину родителей доказать очень трудно, ведь бывают случаи, что и дети из благополучных семей пробуют спиртное, а потом их доставляют в реанимацию, а бывает и мама сама вызывая скорую помощь, ну и как здесь доказать вину мамы? Получается, что большую часть таких протоколов надо прекращать за недоказанностью вины родителей. Помогите разобраться, ведь необходимо дать ответ прокуратуре, а они требуют наказания.

[Кокина Ольга]

Елена, здесь мы уже обсуждали, что вина родителя доказывается тем, что ребенок в возрасте до 16 лет либо потреблял, либо был пьян. Это не 5.35, здесь получается за проступок ребенка отвечает родитель. Даже если родитель вызвал или обратился на скорую. Если в вашем случае были доказательства того, что дети находились в пьяном виде, или вдыхали вещества запрещенные нормами, то состав есть. Если прокуратура не согласна с вашим решением, они выносят протест. Тогда суд примет решение установили вы вину родителя или нет (повторюсь, в данном случае должно быть подтверждение того, что ребенку нет 16 лет, и этот ребенок либо потреблял, либо был пьян).

[Елена Разова]

Понимаете, Ольга, они никакого протеста не вынесли, а тупо, извиняюсь прислали представление на КДН с обычными фразами: рассмотреть, принять меры по устранению допущенных нарушений, ну и решить вопрос о наказании.

[Татьяна Поздеева]

Елена, не волнуйтесь! Ольга Вам всё разъяснила. По 20.22 действительно достаточно состояния опьянения и возраста до 16 лет.
Почитайте на досуге: http://сгюа.рф/about-kdnizp, http://сгюа.рф/mod-kdnizp/item/4994-pro ... h-v-kdnizp
Всё будет хорошо!!!
А по поводу наказания - решит Ваш работодатель. И не забывайте, Вы - как секретарь и Вы - как муниципальный служащий - это два разных понятия!!! Чтобы применить дисц.ответственность, работодатель должен доказать, что Вы не исполнили должностную инструкцию! Изучите ст.ст. 192, 193, 194 Трудового кодекса РФ и комментарии к ним.
Удачи Вам!!! Мы с Вами!!!

[Кокина Ольга]

Елена, я все понимаю. Везде так прокуратура действует. Здесь важна будет позиция Ваша и председателя комиссии. Потому что если есть нарушения и это повлекло нарушения прав граждан, то вперед - в суд. Если этого нет, то главу 26 КоАП никто не отменял. А там четко ясно сказано:
- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ),
- члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП).
Принятое решение - это решение коллегиального органа. И самое лучшее, если суд рассудит все "за" и "против".
Если у председателя и вас такой четкой позиции нет, то, конечно, говорить сложно.

[Елена Разова]

У нас нет председателя комиссии, вернее он только на бумаге существует и представления не имеет о том, что происходит на КДН. У нашего председателя два заместителя и они присутствуют на заседании и подписывают постановления. И поэтому приходиться в решать все в одиночку, а это не просто, учитывая то, что я работаю в должности только три месяца. А за рекомендации огромное спасибо!

[Кокина Ольга]

Елена, значит предварительно обсудите представления с заместителями председателя.
И помните, Вы все делаете правильно, у вас все получится, даже если придется пойти против желания прокуратуры.
Удачи!

[Елена Мальцева]

Елена, я тоже (одна из немногих на этом форуме))) придерживаюсь мнения вашей прокуратуры в той части, что на заседании комиссии надо установить вину родителя и прописать в постановлении предельно четко в чем она выражалась. Если сделать это крайне затруднительно, то выносится постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, с несовершеннолетним в присутствии законных представителей проводится проф.беседа о вреде алкоголя, информация об этом уходит в к наркологу в больницу.

[Татьяна Поздеева]

Елена, я тоже (одна из немногих на этом форуме))) придерживаюсь мнения вашей прокуратуры в той части, что на заседании комиссии надо установить вину родителя и прописать в постановлении предельно четко в чем она выражалась. Если сделать это крайне затруднительно, то выносится постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Вместе с тем, с несовершеннолетним в присутствии законных представителей проводится проф.беседа о вреде алкоголя, информация об этом уходит в к наркологу в больницу.

Елена, в чём, по Вашему, выражается виновность родителя по ст. 20.22 КоАП РФ?

[Елена Мальцева]

Татьяна, я неоднократно высказывала здесь свое мнение по этому вопросу... Образно выражаясь, меня закидали тапками Поэтому я уже боюсь ))) Ну а если серьезно,то меня пока никто не убедил- почему по другим сатьям КоАП РФ надо доказывать вину, а по ст.20.22 нет.На мой взгляд вина родителя будет выражаться прежде всего в отсутствии контроля за времяпрепровождением своего чада, когда родители сами злоупотребляют алкоголем, показывая пример возможного поведения ребенку и т.д. Все зависит от конкретного материала дела...однозначного ответа здесь не может быть.

[Соловьёва Людмила]

Ст.20.22 предусматривает только то, что предусматривпет, а именно: УПОТРЕБЛЕНИЕ. Отсутствие контроля и пр.-это из ст.5.35, поэтому в ст.20.22 рассматриваться и учитываться как основной фактор не должны. При установлении же этого - может быть составлен и протокол по 5.35, ч.1.
Елена Разова! Посмотрите, пожалуйста, раздел общений с прокуратурой. Указанное Вами представление легко ОТКЛОНИТЬ, что предусмотрено вполне. Никогда не идите на поводу у прок-ры. Мало ли что они напридумывают, как минимум 60% их представлений взято с потолка, ради галочки, которые у них предусмотрены для плана. Не бойтесь им возражать, особенно, если не уверены в достаточной образованности их и достаточном знании законов. Если хоть раз "проглотите" несправедливое представление или протест - так и будут в Вас швыряться ими. Если хотя бы попробуете возразить - в след.раз хорошо подумают, прежде, чем писать ерунду. В данном случае прок-ра явно не права.

Отправлено спустя 6 минут 21 секунду:
И добавлю: за много лет работы ни одно наше постановление по 20.22 с установленным только УПОТРЕБЛЕНИЕМ не было оспорено прокуратурой, а в компетенции нашей прок-ры у меня нет оснований сомневаться, хотя, тем не менее, мы постоянно с ними спорили, отстаивая своё мнение, что также является нормой жизни и только увеличивает профессионализм обеих сторон.

[Владимир Сергеевич]

Солидарен с Магаданом... справедливо.. как говаривал мой друг.."или мы Закону( плох он или хорош) работаем или по Совести".. в данном случае - по Закону..как написано..а все наши "хотелки"..это до заседания или после заседания..иначе процедура заседание превращается в иммитацию хоровую..воспитательного процесса, а не рассмотрение адм.дела..как записано в КоАП РФ..
а на счет "закидания тапками" ..такого процесса вроде бы еще не было у нас на Форуме..мы ж профессионалы - слушаем,вникаем и определяемся по сути..ничего личного..

[Татьяна Поздеева]

Уважаемые коллеги, добрый день!
Подскажите, пожалуйста, является ли краска одурманивающим веществом?

У нас подросток нюхал краску из пакета.
И больше никаких данных по веществу в материалах дела нет. Вот и думаем - образует ли краска состав по 20.22?

[Спиридонова Ольга]

Если нет протокола мед. освидетельствования, где написано установлено опьянение, тогда я думаю,что состава нет.
Статья 20.22 предусматривает:Нахождение в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, либо потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ
К какому веществу вы можете отнести краску, если вы пишите, что никаких данных по веществу в материалах дела нет.