Статья 20.22 КоАП РФ

[Анна Овчинникова]

Я тут недавно посетила форум сотрудников милиции. В одной из тем развернулись большие дебаты по поводу применения статьи 20.22 КоАП РФ. Ситуация следующая. Два родных брата-погодки, одному 11, другому 12 лет были доставлены в пьяном виде. Инспектор составляет на их мать 2 протокола по ст. 20.22, т.е. по протоколу за каждого ребёнка. Как Вы считаете, инспектор прав, что составил 2 протокола, а не один. Ведь мать у детей одна!

Думаю, что инспектор поступил правильно составив 2 административных материала... мать несет ответственность как за одного ребенка, так и за другого...и отдельно за каждого. У нас в регионе (Тамбовская обл.)сложилась практика таким образом

[Ирина Иванова]

На заседании комисии было установлено, что мать не контролировала сына, пришла сработы в 21.00 сына уже дома не было, где он, выяснить не пыталась, ему не звонила, сына домой доставил инспектор ПДН. Немного не поняла, на основании чего можно было переквалифицировать на ст. 5.35 и каким образом?

[Григорьева Наталья]

Подскажите пожалуйста по вопросу применения статьи 20.22. Ситуация следующая на несовершеннолетнего (14 лет) составлен протокол по статье 20.22, сотрудник ПДН провел с согласия несовершеннолетнего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, итоги которого вписал в протокол. Материалы поступили в одну из наших районных комиссий, а мать несовершеннолетнего настаивает, что при проведении осведетельствования необходимо было получить ее согласие. Вопрос: обязательно ли согласие матери на освидетельствание? Определен ли возраст несовершеннолетнего для дачи самостоятельного согласия на освидетельствование? Каковы должны быть действия сотрудников ПДН при отказе от освидетельствования?

В ходе обсуждения и анализа нормативных актов мы пришли к выводу, что

сотрудник ПДН имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

(ст. 13, Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции")


Оказание медицинской помощи (медицинское освидетельствование, госпитализация, наблюдение и изоляция) без согласия граждан или их законных представителей допускается в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния,
Решение о проведении медицинского освидетельствования и наблюдения граждан без их согласия или согласия их законных представителей принимается врачом (консилиумом),

(ст. 34, "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 18.07.2011))

Мы на верном пути???

[Ирина Сафонова]

Что то я не поняла. Протокол все таки на кого составлен? На несовершеннолетнего или на родителей?

[Куншина Елена]

Вопрос: обязательно ли согласие матери на освидетельствание? Определен ли возраст несовершеннолетнего для дачи самостоятельного согласия на освидетельствование? Каковы должны быть действия сотрудников ПДН при отказе от освидетельствования?

(ст. 34, "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1) (ред. от 18.07.2011))

Мы на верном пути???

Добрый день! Из Ваших же цитат нормативных документов видно, что освидетельствование на состояние опьянения проводится либо в медицинском учреждении либо в Порядке, определенном Правительством РФ (существуют, например, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством..., утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475)
Что касается Вашего вопроса применительно к медицинскому освидетельствованию лица, то ответы на Ваши вопросы содержатся в указанных Основах!
Исходя из положений статей 24, 32, 33 Основ, согласие законного представителя на медицинское вмешательство (освидетельствование ребенка на наличие состояния опьянения) в описываемом Вами случае обязательно, поскольку ребенку еще не исполнилось 15 лет (ст. 24, 32). Так как на момент освидетельствования законные представители отсутствовали, решение о медицинском вмешательстве должен был принять консилиум либо лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения и законных представителей. В Вашем случае никакого уведомления родителей, как я понимаю, не было, поэтому претензии матери вполне справедливы.
Отказ ребенка (15 и более лет) либо его законного представителя от медицинского вмешательства - это реализация предоставленного законом права. При получении отказа, данный факт фиксируется в соответствующих документах, которые могут быть представлены в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.
Что касается Вашего вопроса применительно к освидетельствованию, проводимому должностным лицом - сотрудником ПДН, то у меня встречный вопрос: Каким нормативным документов это право ему предоставлено? Если соответствующий документ федерального уровня имеется, прошу написать.

[Ирина Козыренко]

Добрый день! Мы практикуем следующее по медицинскому освидетельствованию несовершеннолетних: в учереждении зравоохранения имеется бланк информированного согласия на добровольное прохождение мед. освитетельствования несовершешшенолетнего, достигшего возраста 15 лет либо родитетеля (законного представителя) подростка, недостигшего возраста 15 лет. ОДНщики при составлении протоколов на несовершеннолених вкладывают это согласие в административные дела. Это требование нашей прокуратуры.

[Тараненко Ольга]

У нас еще веселее в некоторых районах: сотрудники ПДН составляют 2 протокола сразу на обоих родителей . И в 2 раза больше правонарушений, и можно поругать всех за то, что не работают с неблагополучными семьями. А на комиссии расхлебывай - до 40 протоколов на заседании. Вот какие сказки!

[Иванов Иван]

вопрос на засыпку по данной статье несовершеннолетний кем является: потерпевшим? нет! свидетелем? мое мнение что да! если нет, то кем?
З.Ы. извиняюсь если уже обсуждали, поиск результата не дал!

[Ирина Иванова]

Добрый вечер! Коллеги необходим ваш совет. Ситуация такова: на заседании КДНиЗП рассмотрен протокол по ст. 20.22 в отношении гр. Г., сын которой появился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетелем по протоколу является несовершеннолетний, который тоже употреблял пиво в этой группе. На заседании комиссии несовершеннолетний, на мать которого составлен протокол, признал, что был в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, свидетель также пояснил, что они выпили пиво и находились в указанное в протоколе время в общественном месте, мать тоже была согласна с протоколом. А потом пошла и обжаловала в суде, ссылаясь на то, что мед. освидетельствование сына не проводилось в указанный протоколе день. Суд отменил наше решение, посчитал, что не предоставлено доказательств нахождения несовершеннолетнего в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Цитирую: "Квалификация рассматриваемого правонарушения должна осуществляться с учетом результатов медицинского освидетельствования в совокупности с иными доказательствами. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении несовершеннолетнего не проводилась, он 30 декабря 2011 года не задерживался и не доставлялся в отдел, протокол составлен только 16 января. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что вывод о наличии в действиях гр. Г. состава адм. правонарушения основан на предположении." Ни председателя, ни отв. секретаря в суд не вызывали. Получается, что несовершеннолетний, который тоже употреблял пиво не может быть свидетелем? Кстати я знаю, что его вызывали на заседание суда, но в решении о нем нет речи вообще. Я согласна, что есть нарушения в сроках составления протокола,но это же не может быть основанием для прекращения протокола об адм. правонарушении. Получается для доказательства необходимо всегда мед. освидетельствование???Стоит ли обжаловать решение районного суда??? Важно Ваше мнение, коллеги.

[Наталья Бадмаева]

Мне кажется, что в данном случае суд сделал правильные выводы. Конечно, то, что ни отв.секретаря, ни председателя КДН не вызвали в суд - это плохо. Но основным и главным доказательством, на мой взгляд, по статьям 20.21 и 20.22 является именно протокол медицинского освидетельствования. Показания свидетелей тоже важны, но они в данном случае вторичны. Своё мнение никому "не навяливаю"

[Юлия Скаренко]

Статья 20.22 КоАП РФ гласит: появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет, а равно распитие ими пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, потребление ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, иных одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах. Статья интересна тем, что как бы объединяет составы статей 20.20 и 20.21 - распитие и появление (соответственно). Следовательно и доказывать необходимо либо факт распития, а это должны быть свидетельские показания (а не только признание мальчишки и родителей), либо появление в состоянии опьянения, а в этом случае обязательно должно быть доказано само состояние опьянения (конечно же это акт мед. освидетельствования). Признание своей вины правонарушителем не является доказательством. Вот такие мои соображения.

[Игорь Ровковский]

Отсюда вывод: привлечь за появление в состоянии опьянения несовершеннолетних в возрасте до шестнадцати лет при грамотном законном представителе и ребенке нереально т.к. требуется информированное согласие на мед. освидетельствование.

[Иванов Иван]

по данному факту необходимо было предложить мед освидетельствование, а если они согласятся с правонарушением и без освидетельствования, то отказ необходимо зафиксировать в протоколе и описать признаки алк опьянения! в данном случае самая большая проблема, что факт был выявлен не в момент совершения правонарушения, а из объяснения другого лица, к таким палочным материалам я всегда подозрителен и по сути суд прав, но при грамотном оформлении протокола и даже при отказе от мед освидетельствования подростком и родителем, состав можно доказать!

[Игорь Ровковский]

Алгоритм действий начинает проясняться. По этому поводу у меня несколько вопросов (хочу уж выяснить для наших ПНДщиков):
1. Предложить пройти медицинское освидетельствование следует в учреждении здравоохранения (куда подростка вместе с законным представителем доставляют без его согласия) или же дома. И кто потом подтвердит, что такое предложение о добровольном тестировании было сделано, если до больницы не доехали?
2. Врач не будет описывать признаки без полученного добровольного согласия и значит все сводится к рапорту сотрудников полиции?
3.

отказ необходимо зафиксировать в протоколе

Где же там такое прописать? В объяснении правонарушителя? По сути ведь несовершеннолетний или его законный представитель и не должен давать ответ "согласен - не согласен", в нашем случае это его право, а не обязанность.
С проблемами этого протокола по сути согласен - установить состояние алкогольного опьянения через некоторое время по объяснениям не специалистов в области наркологии проблематично.

[Иванов Иван]

объяснение в протоколе должно звучать примерно так: находился в состоянии опьянения, выпил тогда тогда столько то напитка, от мед освидетельствования отказываемся!