Не согласна, действие одно - вовлечение, поэтому считаю необходимым объединить.КОМОЛОВ СЕРГЕЙ писал(а):Сперва возникает умысел, потом идет приготовление, потом идет осуществление умысла.Спиридонова Ольга писал(а):Возникли разногласия. В один день и в одно время гражданин вовлек несовершеннолетнего с начало в употребление спиртного, потом вместе покурили. Составлено два протокола по части 1 ст. 6.10 и ст.6.23 КоАП РФ (в протоколах указано одно число и одно время). Здесь мы можем применить ст.4.4ч.2 КоАП РФ. Действие ведь одно- ВОВЛЕЧЕНИЕ. Мнение экспертов.
Поскольку употребление алкоголя и курение это разные действия, то и умыслы на осуществление этих действий разные.
Одно в вовлечение в употребление алкоголя. Другое в вовлечение в курение.
Поэтому сперва рассматривать надо первый протокол а потом второй.
применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
-
- Живу я тут
- Сообщения: 908
- Зарегистрирован: 20 июн 2011, 15:05
- Откуда: Удмуртская Республика, г.Воткинск
- Благодарил (а): 3000 раз
- Поблагодарили: 1012 раз
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
- Соловьёва Людмила
- Легенда форума
- Сообщения: 1442
- Зарегистрирован: 14 июл 2011, 07:00
- Откуда: г. Магадан
- Благодарил (а): 1797 раз
- Поблагодарили: 2815 раз
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
Два протокола по разным статьям, разным действиям, усматривается именно 1 абзац упомянутого Пленума. Если бы ключевым словом было "вовлечение" - зачем законодателю распыляться - ну, и была бы одна статья: вовлечение в : курение, распитие, проституцию, терроризм. Но, т.к.ПОСЛЕДСТВИЯ этих действий и вовлечения РАЗНЫЕ, то и объединение их невозможно.
После распития, курения могли наступить и след.действия - вовлечение в преступление, а это уже УК. Тоже объединять будем?
Абсолютно верно сделали инспектора: два протокола, два дела.
После распития, курения могли наступить и след.действия - вовлечение в преступление, а это уже УК. Тоже объединять будем?
Абсолютно верно сделали инспектора: два протокола, два дела.
-
- Посетитель
- Сообщения: 18
- Зарегистрирован: 06 сен 2015, 16:40
- Благодарил (а): 11 раз
- Поблагодарили: 7 раз
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
Здравствуйте. Кто при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП выносил определение об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве? Оно выносится на этапе подготовки к рассмотрению материалов или на этапе рассмотрения материалов? Если у кого-то есть такое определение об объединении материалов, прошу поделиться в качестве образца.
И еще вопрос может ли прокуратура опротестовать постановление о назначении наказания, если в материалах дела отсутствует определение об объединении материалов? Спасибо!
И еще вопрос может ли прокуратура опротестовать постановление о назначении наказания, если в материалах дела отсутствует определение об объединении материалов? Спасибо!
-
- Модератор
- Сообщения: 1151
- Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
- Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
- Благодарил (а): 349 раз
- Поблагодарили: 1372 раза
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
Определения не выносил, а соединение дел отражал примерно как в рекомендациях под редакцией Ильговой, с записями в протоколе и постановлении.Анастасия Козыренко писал(а):Здравствуйте. Кто при назначении наказания по правилам ч.2 ст. 4.4 КоАП выносил определение об объединении материалов и рассмотрении их в одном производстве? Оно выносится на этапе подготовки к рассмотрению материалов или на этапе рассмотрения материалов? Если у кого-то есть такое определение об объединении материалов, прошу поделиться в качестве образца.
И еще вопрос может ли прокуратура опротестовать постановление о назначении наказания, если в материалах дела отсутствует определение об объединении материалов? Спасибо!
1.6. В каких случаях в деятельности КДНиЗП может применяться ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ?
Часть 2 ст. 4.4. КоАП РФ предполагает, что при совершении лицом одного действия (бездей-
ствия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые
предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о кото-
рых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное
наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершив-
шему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие осно-
ваний для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ,
то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном
производстве с вынесением одного постановления (Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013).
Данная норма должна применяться, например, в следующем случае:
Петрова 20.04.2015 г. в 18 час. 00 мин. во дворе своего дома (г. Саратов, ул. Мичурина, д.
116), вовлекла в распитие спиртных напитков (водки) свою несовершеннолетнюю (16 лет) дочь
и ее несовершеннолетнюю (17 лет) подругу.
Указанное деяние содержит в себе несколько составов административных правонарушений.
Первый состав предусмотрен ч. 1 ст. 6.10 (в отношении несовершеннолетний подруги дочери),
второй состав предусмотрен ч. 2 ст. 6.10 (в отношении своей несовершеннолетней дочери). Оба
состава административных правонарушений в соответствии со ст. 23.2 КоАП РФ рассматрива-
ются КДНиЗП. Следовательно, в случае если, по приведенной в примере ситуации на рассмо-
трение в КДНиЗП поступит два протокола (первый — по ч. 1 ст. 6.10, второй — по ч. 2 ст. 6.10),
по итогам их рассмотрения должно быть вынесено одно постановление с назначением более
строгого административного наказания в пределах санкций указанных статей, а именно штрафа
в размере 5000 (пяти тысяч) рублей по ч. 2 ст. 6.10.
Постановление о назначении наказания в указанном случае может иметь следующую фор-
мулировку постанавливающей части:
«…… ПОСТАНОВИЛА
1. Признать виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных
ч. ч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ.
2. Назначить наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере 5000 (пяти тысяч) рублей….».
-
- Посетитель
- Сообщения: 18
- Зарегистрирован: 06 сен 2015, 16:40
- Благодарил (а): 11 раз
- Поблагодарили: 7 раз
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
кроме того наша прокуратура говорит, что определение об объединении должно быть вынесено должностным лицом? Почему если КДН это коллегиальный орган и определение д.б. вынесено КДН за подписью председателя. Или что -то не так я понимаю?
-
- Модератор
- Сообщения: 1151
- Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
- Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
- Благодарил (а): 349 раз
- Поблагодарили: 1372 раза
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
рекомендуютАнастасия Козыренко писал(а):кроме того наша прокуратура говорит, что определение об объединении должно быть вынесено должностным лицом? Почему если КДН это коллегиальный орган и определение д.б. вынесено КДН за подписью председателя. Или что -то не так я понимаю?
Наверно, чтобы принять решение о соединении, дела должны быть приняты комиссией к производству.Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие осно-
ваний для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ,
то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном
производстве с вынесением одного постановления (Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013).
Определение по делу, вынесенное комиссией, принимается простым большинством голосов.(ч.2 ст. 29.12 КоАП РФ)
Определение подписывается председательствующим.(ч.3 ст. 29.12 КоАП РФ)
- Кокина Ольга
- Модератор
- Сообщения: 902
- Зарегистрирован: 21 дек 2011, 22:22
- Откуда: п.Ревда Мурманская область
- Благодарил (а): 1735 раз
- Поблагодарили: 1798 раз
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
Коллеги, не поленитесь, откройте настольную книгу "Пленум N5" называется. Там доходчиво сказано, что подобные определения выносятся на стадии подготовки. Выносятся коллегиально, следовательно, подписываются председательствующим
-
- Модератор
- Сообщения: 1151
- Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
- Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
- Благодарил (а): 349 раз
- Поблагодарили: 1372 раза
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
Из 5 пленума дословно
В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.
Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
-
- Живу я тут
- Сообщения: 784
- Зарегистрирован: 14 сен 2011, 12:05
- Благодарил (а): 4 раза
- Поблагодарили: 490 раз
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
Всякое бывает, по документам все норм, а потом окажется что одна из инкриминируемых статей будет не доказана, опять разделять дела?
Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбрать наилучшее (с)
- Кокина Ольга
- Модератор
- Сообщения: 902
- Зарегистрирован: 21 дек 2011, 22:22
- Откуда: п.Ревда Мурманская область
- Благодарил (а): 1735 раз
- Поблагодарили: 1798 раз
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
Если окажется, что нет доказательств по одному из вменяемых нарушений, значит выносится постановление о прекращении производства. По остальным материалам - по 4.4 ч.2 КОАП. Мы давно это применяем. Кстати, в судебной практике на сайте sudakt.ru много ссылок на это
-
- Живу я тут
- Сообщения: 784
- Зарегистрирован: 14 сен 2011, 12:05
- Благодарил (а): 4 раза
- Поблагодарили: 490 раз
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
Тогда вопросов нет! Скиньте, если не сложно, образец определения об объединении?
Если не высказаны противоположные мнения, то не из чего выбрать наилучшее (с)
- Кокина Ольга
- Модератор
- Сообщения: 902
- Зарегистрирован: 21 дек 2011, 22:22
- Откуда: п.Ревда Мурманская область
- Благодарил (а): 1735 раз
- Поблагодарили: 1798 раз
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
Иван, скину, но только в понедельник, как выйду на работу. Если возможно, напомните мне в личку: kokinaon@yandex.ru. Спасибо
-
- Посетитель
- Сообщения: 18
- Зарегистрирован: 06 сен 2015, 16:40
- Благодарил (а): 11 раз
- Поблагодарили: 7 раз
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
И если можно то мне тоже. Моя эл.почта KozyrenkoIV@admbel.ru Спасибо за Ваши советы и помощь.
- Пересыпкина Надежда
- Живу я тут
- Сообщения: 297
- Зарегистрирован: 07 фев 2014, 13:21
- Откуда: Самарская область, Пестравка
- Благодарил (а): 544 раза
- Поблагодарили: 326 раз
-
- Модератор
- Сообщения: 1151
- Зарегистрирован: 02 дек 2013, 15:46
- Откуда: КЗНиЗП г. ВЕНЕВ ТУЛЬСКОЙ ОБЛ.
- Благодарил (а): 349 раз
- Поблагодарили: 1372 раза
Re: применение ст. 4.4. п. 2 КоАП РФ
Есть порядок по которому дело может быть принято, если есть достаточно доказательств(собранных надлежащим образом), поэтому сюрпризов, что вдруг доказательств не станет, быть такого не может....Иванов Иван писал(а):Всякое бывает, по документам все норм, а потом окажется что одна из инкриминируемых статей будет не доказана, опять разделять дела?
А теоретически, если по соединенному делу, по одному из "эпизодов дела" вина не будет установлена, то полагаю, что в описательной части описывается порядок рассмотрения, исследования, соединения и что вина по такому то факту не доказана и производство по данному эпизоду должно быть прекращено.
В резолютивной же части, после слов ПОСТАНОВИЛА: Признать виновным такого то по такой то статье, назначить наказание такое-то. (а ст.4.4 ч.2 уже указывать смысла нет, так как наказание по одной статье, и прописывать, что эпизод прекращен не требуется, так как по учёту одно дело и должно быть одно решение, в данном случае - о наказании, если же 2 эпизода будет не доказано, то выносится постановление о прекращении)